Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-679/2020

№2-679/2020

УИД 34RS0042-01-2020-001297-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Ф) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей.

Указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются ФИО1 и ФИО8 Несмотря на то что истец также является собственником указанной квартиры ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением : сменила замки на входной двери, дубликат ключей ответчику не представила. Кроме того, в квартире проживают квартиранты, на проживание которых истец согласия не давал.

Просил обязать ФИО3 обеспечить свободный доступ ФИО2 к жилому помещению - квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 комплект ключей от входной двери в жилое помещение-квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По существу пояснил, что в 2012 году ФИО2 и ФИО1 в период брака была приобретена квартира по адресу <адрес>, с использованием заемных денежных средств. В 2013г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой № в <адрес>. Апелляционным определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением и встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В настоящее время квартирой пользуется ответчик ФИО1, указанную квартиру она сдает по договору найма. ФИО2 обращался к ответчику с требованием выдать ему дубликат ключей от квартиры. ФИО2 проживать в квартире он не намерен, у него имеется жилье в <адрес>, где он проживает со своей новой семьей. В настоящее время он намерен следить за квартирой, также разделить лицевые счета и решить вопрос о продаже данной квартиры. Доступ в квартиру необходим ему, чтобы показывать квартиру покупателям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Возражений относительно требований истца и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик и третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения вышеуказанной статьи подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

Из ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 в период брака была приобретена квартира по адресу <адрес>, с использованием заемных денежных средств.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО1, ФИО8- по 1/3 доли каждый.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Ранее ФИО2 обращался к мировому судьей судебного участка №<адрес> с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой № в <адрес>.

Апелляционным определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой № в <адрес>) и встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой № в <адрес>) было отказано.

Основанием для принятии указанного решения послужило установление судом факта самовольной перепланировки квартиры.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца ФИО7 указал, что нарушаются конституционные права истца на жилище, в настоящее время истец не заинтересован в данном жилом помещении и не намерен в нем проживать, поскольку в его пользовании находятся иное жилое помещение в <адрес>, где он вместе со своей семьей в настоящее время проживают.

Данное исковое заявление им подано с целью реализации им иных прав как собственника указанной квартиры, выразившихся в том, чтобы следить за состоянием квартиры, разделить лицевые счета и решить вопрос с продажей данной квартиры.

Из пояснений представителя истца ФИО7, следует, что в настоящее время квартира находится в пользовании ответчика ФИО1 и ФИО8, квартиру они сдают по договору найма.

При обращении к ответчику в добровольном порядке с требованием выдать ему дубликат ключей от квартиры, ФИО2 получил отказ.

ФИО2, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет равные права с другими собственниками ФИО1 и ФИО8, однако он фактически лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью. Доступа в квартиру не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, факт отсутствия у истца ФИО2 доступа в жилое помещение (квартиру) не оспаривала. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи ключей истцу от квартиры, либо доказательств того, что ключи от квартиры у истца имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, обязании предоставить комплект ключей – удовлетворить.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО2 свободный доступ к <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 комплект ключей от входной двери в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.