Решение № 12-139/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 13 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 и его защитника Лаптева О.Г. на постановление Административной комиссии Советского округа г. Липецка от 05.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении, по факту того, что 15.03.2018г. в период с 00 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, он громко работал за компьютером, тем самым нарушил тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Лаптев О.Г. просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что копия постановления не была своевременно ему выслана, доказательств виновности не представлено, ФИО1 не была представлена возможность с ознакомление с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ФИО1 не вручалась. Материалы дела содержат противоречивые документы, замеры шума не проводились. Полагает, что состав правонарушение не входит в юрисдикцию полиции Липецкой области. Утверждает, что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Заявитель ФИО1 и его защитник Лаптев О.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 Показал, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении послужили выводы административной комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, громко работал за компьютером, тем самым нарушил тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением о том, что по адресу: <адрес>, жилец квартиры не спал, у него что-то падало на пол, чем беспокоил, то есть имело место нарушение тишины и спокойствия.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела лицо, права которых были нарушены, ФИО3 потерпевшими признан не был, дело рассмотрено в его отсутствии, протокол также составлен в его отсутствии.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в отсутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело по существу.

О времени и месте указанных процессуальны действий, согласно материалам дела, Лаптев был извещен по телефону, о чем составлены телефонограммы. При этом представленных материалов дела следует, что ФИО1 не соглашался об извещении его о времени и месте судебного разбирательства по телефону, с помощью СМС-извещений.

В соответствии с ч. 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Проанализировав обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, позицию заявителя судья приходит к выводу о том, что телефонограмма, направленная непосредственно гражданину, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа извещения в контексте требований статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого об административном правонарушении, при этом, данных о надлежащем извещении ФИО1 об указанном в материалах дела не содержится. В связи с указанным, нарушено право ФИО1 на защиту.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить.

Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении, поэтому за пределами указанного срока не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного производство по данному делу надлежит прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении, принятом в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Губа

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г.