Решение № 2-4459/2019 2-4459/2019~М-3742/2019 М-3742/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4459/2019

Дело № 2-4459/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 ноября 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шпенкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 10 км + 500 м. автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал небезопасный скоростной режим, и совершил наезд на пешехода ФИО1, идущего вдоль проезжей части дороги в попутном направлении, причинив ему телесные повреждения. В результате наезда ФИО1 получил: сочетанную травму головы, левой нижней конечности: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, обширную скальпированную рану теменной области, закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, рваную рану левой подколенной области. Травма сопровождалась травматическим шоком 1-2 степени. Указанные телесные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец испытывал и продолжает испытывать сильные боли в области перелома, не имеет возможности вести нормальный образ жизни (обслуживать себя, ходить), поскольку до настоящего времени имеется несросшийся перелом верхней трети берцовой кости слева. Истец вынужден прибегать к услугам сиделки.

После произошедшего ДТП ответчик вину не загладил, не извинился, помощи не предлагал.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факта причинения телесных повреждения, их объема, и обязанности ответчика возместить моральный вред, считал требуемую сумму компенсации завышенной, и не соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. Кроме того, указал на то, что наличие в настоящее время несросшегося перелома костей ноги, и невозможность истца самостоятельно передвигаться, материалами дела не подтверждена. Соразмерной считал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 10 км + 500 м. автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал небезопасный скоростной режим, и совершил наезд на пешехода ФИО1, идущего вдоль проезжей части дороги в попутном направлении, причинив ему телесные повреждения. В результате наезда ФИО1 получил: сочетанную травму головы, левой нижней конечности: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, обширную скальпированную рану теменной области, закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, рваную рану левой подколенной области. Травма сопровождалась травматическим шоком 1-2 степени. Указанные телесные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № 5-108/2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частями 2,4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ФИО3 управлял, и соответственно являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационными знаком №, и, следовательно, вред, причиненный ФИО1 при ДТП, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда, и как владельцем источника повышенной опасности.

Давая оценку доводам истца о причинении вреда, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью, ограничением в движении, необходимости длительного лечения.

Исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений и поставленных диагнозов, а также с учетом установления причинно-следственной связи судом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанные повреждения здоровья находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности (преклонный возраст истца).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья А.В. Таранов