Решение № 2-2601/2025 2-2601/2025~М-2086/2025 М-2086/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2601/2025

Дело № 2-2601/2025

64RS0046-01-2025-003194-09


Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Экспобанк" о защите прав потребителя,

установил:

обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Экспобанк» денежные средства в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Ключавто автомоибили с пробегом" 27 июля 2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. При покупке автомобиля истцом заключен договор на услуги с ООО «Авто Квартал» ИНН: <***>, подписав заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 27 июля 2024 года. Согласно пункту 3.3. договора, цена составила 200000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объёме, оплата за данные услуги производилась из кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора № от 27 июля 2024 года. В связи с тем, что в услугах истец не нуждался, и фактически услугами не пользовался, 23 августа 2024 года (на 27 день с даты заключения договора) истцом, в ООО «Авто Квартал», подана претензия с требованием о возврате денежных средств по уплаченному договору, при этом в период действия договора никакими услугами не пользовался. Организация «Авто Квартал» вернула лишь 10000 рублей, в возврате остальной суммы отказала. Требование к «Авто Квартал» ИНН <***>, направленно истцом на 27 день с даты заключения договора, фактически услугами по договору истец не пользовался. При этом, несмотря на то что денежные средства по оплате за спорный договор поступали на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегам» (согласно заявлению на перечисление денежных средств), исполнителем услуг выступал именно ООО «Авто Квартал», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступал исключительно как агент, действующий в интересах принципала- ООО «Авто Квартал». В связи с тем, что исполнитель услуг ООО «Авто Квартал» не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истцом 25 сентября 2024 года было заявлено требование в банк, выдавший истцу кредит - АО «Экспобанк» об исполнении обязанности по выплате денежных средств по договору за третье лицо, в соответствии с п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которое оставлено без удовлетворения. 04 декабря 2024 года истцом повторно направленно в банк заявление о восстановлении нарушенного права, в котором истцом предложено более внимательно изучить требования, однако на данное заявление ответа от Банка не поступило.10 апреля 2025 года истцом направленно обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении АО«Экспобанк» о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., однако решением от 15 мая 2025 года истцу отказано. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО«Авто Квартал» о защите прав потребителей требования иска удовлетворены.Судом установлено, что по договору ФИО1 услугами не пользовался, денежные средства от ООО «Авто Квартал» ему не возвращены. По настоящий момент судебный акт ООО «Авто Квартал» не исполняет, денежные средства не возвращены. Ввиду изложенного, учитывая, что оплата за услуги по договору от 27 июля 2024 года производилась из кредитных средств, обществом обязательства не исполнены, ссылаясь на нарушение своих прав, указывая, что помимо прочего в отношении ООО «Авто Квартал» возбуждено большое количество исполнительных производств, введена процедура наблюдения, просил исковые требования удовлетворить. В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Экспобанк» представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на то, что истец утратил право на обращение с иском к обществу, спорная сумма взыскана решением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора, ни общие условия договора, не индивидуальные условия не содержали обязательного требования о заключения истцом дополнительных договоров с третьими лицами, выдача кредита не обусловлена обязательным заключением иных договоров, с учетом финансовых потребностей истец по своей инициативе за счет средств запрошенного кредита распорядился полученным кредитом и предоставил банку заявления на перечисление денежных средств от 27 июля 2024 года, которые подписал собственноручно, поручение истца было исполнено, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Авто Квартал» (арбитражный управляющий ФИО3), Банк России, финансовый уполномоченный будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем с учетом сведений о надлежащем извещении суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

При покупке автомобиля истцом заключен с финансовой организацией договор потребительского кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит - 1791476 руб.

Кроме того, заключен договор на услуги с ООО «Авто Квартал» ИНН: <***>, путем подписания заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 27 июля 2024 года.

Согласно п. 3.3. Договора, цена составила 200000 рублей.

Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объёме, оплата за данные услуги производилась из кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора № от 27 июля 2024 года.

В связи с тем, что в услугах истец не нуждался, и фактически услугами не пользовался, 23 августа 2024 года (на 27 день с даты заключения договора) истцом, в ООО «Авто Квартал», подана претензия с требованием о возврате денежных средств по уплаченному договору, при этом в период действия договора никакими услугами не пользовался.

ООО «Авто Квартал» вернула лишь 10 000 рублей, в возврате остальной суммы отказала. Требование к «Авто Квартал» ИНН <***>, направленно истцом на 27 день с даты заключения договора, фактически услугами по договору истец не пользовался. При этом, несмотря на то что денежные средства по оплате за спорный договор поступали на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегам» (согласно заявлению на перечисление денежных средств), исполнителем услуг выступал именно ООО «Авто Квартал», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступал исключительно как агент, действующий в интересах принципала- ООО «Авто Квартал».

В связи с тем, что исполнитель услуг ООО «Авто Квартал» не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истцом 25 сентября 2024 года было заявлено требование в банк, выдавший истцу кредит - АО «Экспобанк» об исполнении обязанности по выплате денежных средств по договору за третье лицо, в соответствии с п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", которое оставлено без удовлетворения.

04 декабря 2024 года истцом повторно направленно в банк заявление о восстановлении нарушенного права, в котором истцом предложено более внимательно изучить требования, однако на данное заявление ответа от Банка не поступило.

10 апреля 2025 года истцом направленно обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении АО«Экспобанк» о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., однако решением от 15 мая 2025 года истцу отказано.

Судом также установлено, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителей требования иска удовлетворены. Судом установлено, что по договору ФИО1 услугами не пользовался, денежные средства ООО «Авто Квартал» ему не возвращены в полном объеме.

Кроме того установлено, что на момент разрешения спора судебный акт ООО «Авто Квартал» не исполнен, денежные средства истцу не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец ссылался на то, что в силу финансового положения ООО «Авто Квартал» исполнение решения суда по делу № затруднительно.

В соответствии со ст. 7 Закон о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п. 2 ч. 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 статьи (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10).

Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в ч. 2.11 статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года № 59-7-2/44249 и ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений ч.ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

При этом в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП России, в отношении ООО «Авто Квартал» возбуждено огромное количество исполнительных производств, введена процедура наблюдения, из судебного акта от 28 августа 2025 года, вынесенного Арбитражным судом, усматривается, что общая сумма задолженности ООО «Авто Квартал» составляет 2016315,15 руб. и принимая во внимание изложенное, отклоняя доводы ответчика о том, что права истца восстановлены вступившим в законную силу решением суда, которым денежные средства взысканы в пользу истца, исходит из того, что наличие судебного решения само по себе не означает, что средства возвращены, напротив, в судебном заседании установлено, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, в связи с чем обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Авто Квартал» услуг могут быть возложены на АО «Экспобанк» (ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 122 041 рубль 82 копейки (190000 руб. + 2 000 рублей) /2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать штраф в размере 28800 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 9700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Экспобанк" ОГРН <***> в польщу ФИО1 паспорт № денежные средства в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 28800 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Экспобанк" ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину – 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова - 15 сентября 2025 года.

Судья подпись