Апелляционное определение № 33-3778/2025 33-99/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-99/2026 (33-3778/2025) Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-651/2025 Судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2025-000079-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2025 г. которым, с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2025 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), в котором просил:

1. признать ООО «БРОКЕР» солидарным должником по неисполненным обязательствам ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 2 августа 2022 г. №****;

2. возложить на ООО «БРОКЕР» и ФИО1 солидарную обязанность по погашению задолженности перед ПАО «БыстроБанк» в размере 506157 руб. 27 коп. по кредитному договору от 2 августа 2022 г. №****;

3. признать задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 2 августа 2022 г. №**** погашенной, обязательства прекращенными.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2022 г. ФИО1 по договору купли-продажи №**** приобрел у **** автомобиль ****, **** года выпуска, VIN ****, стоимостью 840000 руб. Для приобретения автомобиля истец заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор от 2 августа 2022 г. №**** на сумму 876080 руб. 04 коп. По условиям кредитного договора, ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств, обязался предоставить в залог приобретаемый автомобиль и поручительство физического или юридического лица. 2 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор поручительства с обеспечительным платежом №****, в обеспечение обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита от 2 августа 2022 г. №****. Согласно договору поручительства и сертификата, выданных ФИО1, ООО «Брокер» обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более 1051296 руб. 05 коп. и принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия поручительства определен по 2 марта 2026 г.

Ввиду тяжелой финансовой ситуации, в 2023 г. ФИО1 стал допускать просрочки по исполнению обязательств оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. 20 декабря 2023 г. в ОСП Александровского района, на основании исполнительной надписи нотариуса **** №**** от 24 июля 2023 г., возбуждено исполнительное производство №**** в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 907537 руб. 27 коп. 9 февраля 2024 г. представителем ПАО «БыстроБанк» указанный автомобиль был эвакуирован для хранения на территории кредитора с целью оценки рыночной стоимости и анализа возможности реализации в счет погашения образовавшейся задолженности.

19 июня 2024г. в ОСП Александровского района вновь было возбуждено исполнительное производство №**** в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 907537 руб. 27 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 2 июля 2024 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма долга установлена в размере 506157 руб. 27 коп.

Какие действия были совершены кредитором в отношении указанного автомобиля, ФИО1 неизвестно, каких либо действий связанных с отчуждением автомобиля он не предпринимал.

Полагая, что приняв предмет залога и распорядившись им по своему усмотрению, ПАО «БыстроБанк» приняло от ФИО1 надлежащее исполнение обязательства, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представители – действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Брокер», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица – судебный пристав исполнитель ОСП Александровского района ФИО4 и ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Полагает, что кредитор ПАО «БыстроБанк», приняв у ФИО1 предмет залога – автомобиль, и распорядившись им по своему усмотрению, фактически принял надлежащее исполнение обязательств в полном объеме.

Судом не дана оценка доводам истца об оспаривании самого факта подписания им договора купли-продажи заложенного автомобиля и отсутствию у него информации о том, куда поступили денежные средства, вырученные Банком от продажи автомобиля.

Выражает несогласие с оценкой судом условий договора поручительства, по которому, по мнению апеллянта, у ООО «Брокер» возникла обязанность по погашению задолженности ФИО1, поскольку такая услуга была оплачена по договору.

Просил исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.51-54).

Со стороны ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» направлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.103, 108-109).

Определением судебной коллегии от 03.12.2025 был осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ФИО1 оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки **** от 18.03.2024, заключенном с ФИО5, а также обстоятельства получения денежных средств за автомобиль от ФИО5, то решение суда может повлиять на права и законные интересы покупателя ФИО5, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.

Проверив материалы дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителей ответчиков ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», третьих лиц - Отделения судебных приставов Александровского района Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.239-250), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2022г. между ФИО1 (далее – заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (далее – банк) заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 876080 руб. 04 коп. на срок до 3 августа 2026г. под 24,7 процентов годовых на покупку автомобиля марки **** (л.д.13-15 т.1).

С использованием кредитных денежных средств ФИО1 приобрел автомобиль марки **** (л.д.17-19,20 т.1).

По условиям кредитного договора, автомобиль марки **** передан в залог ПАО «БыстроБанк» (п.10 договора).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по заявлению ПАО «БыстроБанк» выдана исполнительная надпись нотариуса от 24 июля 2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 907357 руб. 27 коп. (л.д.246-246а т.1, л.д.18об. т.2).

Исполнительная надпись нотариуса от 24 июля 2023г. и размер задолженности по кредитному договору истцом ФИО1 не оспаривались.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 24 июля 2023г., 20 декабря 2023г. судебным приставом ОСП **** было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» 907357 руб. 27 коп. (л.д.163-164 т.1). В рамках данного исполнительного производства с должника была взыскана сумма 1200 руб.(л.д.165-168 т.1). 9 февраля 2024г. представитель ПАО «БыстроБанк» отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.173, 174 т.1).

В своем заявлении в ПАО «БыстроБанк» от 09.02.2024 истец ФИО1 просил разрешить ему продажу заложенного автомобиля марки **** с условием направления денежных средств от реализации транспортного средства на полное/частичное погашение задолженности по кредитному договору (л.д.147 т.1).

В этом же заявлении ФИО1 просил ПАО «БыстроБанк» оказать содействие в продаже транспортного средства, в том числе: произвести его оценку силами независимого оценщика, для установления примерной рыночной стоимости транспортного средства; обеспечить хранение транспортного средства до момента его продажи; снять ограничения (аресты) на распоряжение транспортным средством.

Между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 9 февраля 2024г. оформлен акт приема- передачи автомобиля марки **** (л.д.146 т.1).

ПАО «БыстроБанк» организовано проведение оценки автомобиля марки ****, его рыночная стоимость на дату оценки – 12 февраля 2024г. составила 400000 руб. (л.д.153 т.1).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «БыстроБанк», 15 февраля 2024г. на счет были зачислены 400 000 руб., направленные на погашение кредитных обязательств (л.д.245-245а, 246-246а т.1).

По договору купли-продажи от 18 марта 2024г. ФИО1 произвел отчуждение автомобиля марки **** по договору-купли-продажи в пользу ФИО5 за 680000 руб. (л.д.15 т.2). В паспорт транспортного средства автомобиля марки **** внесена запись об отчуждении транспортного средства в пользу ФИО5 (л.д.16 т.2).

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 указывал, что подпись в указанном договоре купли-продажи от 18 марта 2024г. от его имени является подложной.

По ходатайству истца определением судебной коллегии от 25 декабря 2025 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Ф.И.О., подпись продавца» в договоре купли-продажи от 18.03.2024?

2) ФИО1 или иным лицом выполнена расшифровка подписи в графе «Ф.И.О., подпись продавца» в договоре купли-продажи от 18.03.2024?

Производство экспертизы было поручено ****.

Согласно заключению судебной экспертизы **** от 05 марта 2026 г., подпись от имени ФИО1 в графе «Ф.И.О., подпись продавца» в договоре купли-продажи от 18.03.2024 выполнена самим ФИО1, расшифровка подписи от имени ФИО1 в виде рукописной записи «Шабанов ЮН» в графе «Ф.И.О., подпись продавца» в договоре купли-продажи от 18.03.2024 выполнена самим ФИО1.

Основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке. Проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторного экспертного исследования не заявлялось.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим подлинность подписи ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства от 18.03.2024.

В указанном договоре купли-продажи отражено, что автомобиль продан покупателю за 680 000 руб., расчет произведен полностью при составлении договора (т.1 л.д.241).

В обоснование своего требования о признании задолженности по кредитному договору погашенной и обязательства прекращенными, истец ФИО1 и его представители ссылались на заключение с ПАО «БыстроБанк» соглашения об отступном, по условиям которого банку для реализации передается автомобиль марки **** в счет погашения всей задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данный довод стороны истца ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, что предусмотрено ст. 409 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В письменном виде соглашение с ПАО «БыстроБанк» об отступном ФИО1 не заключал.

Заявление представителя ПАО «БыстроБанк» об отзыве исполнительной надписи нотариуса, окончание исполнительного производства № ****, передача автомобиля представителю банка о заключении соглашения об отступном не свидетельствуют.

Доказательства, что ПАО «БыстроБанк» заключил с ФИО1 соглашение об отступном в виде продажи транспортного средства от имени ФИО1 для полного прекращения возникших у него кредитных обязательств, в материалы дела не представлены.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на передачу 09.02.2024 предмета залога (автомобиля) Банку, как уже было указано выше, договор купли-продажи автомобиля подписывал сам ФИО1

Из представленных расчетов ПАО «БыстроБанк», не оспоренных истцом, следует, что после внесения денежных средств в размере 400 000 руб. на счет ФИО6, остаток задолженности по кредиту составил 506 157,27 руб. (т. 1 л.д.30).

19 июня 2024г. по заявлению ПАО «БыстроБанк» возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с ФИО1 остатка задолженности в размере 506157 руб. 27 коп. (л.д.196-197, 204 т.1).

В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 2 августа 2022 г. №**** погашенной, а обязательства прекращенным.

Рассматривая требования ФИО1 о признании ООО «БРОКЕР» солидарным должником по неисполненным обязательствам ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 2 августа 2022 г. №**** и о возложении на ООО «БРОКЕР» и ФИО1 солидарной обязанности по погашению задолженности перед ПАО «БыстроБанк» в размере 506157 руб. 27 коп. по кредитному договору от 2 августа 2022 г. №****, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» и заключении с ним договора о предоставлении поручительства (л.д.134 т.1). В тот же день между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №**** от 2 августа 2022г.

Договор поручительства с ООО «БыстроБанк» заключен с установлением предельного размера солидарной ответственности поручителя – ООО «Брокер», составляющей 1051296 руб. 05 коп.(л.д.136,137-141т.1). Стоимость услуги по предоставлению поручительства (обеспечительный платеж) составила 52740 руб. 02 коп. (л.д.134 т.1).

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручительство на сумму не более 1 051 296,05 руб. обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также надлежащее исполнение Заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1 л.д.136).

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору не является безусловным основанием для направления Кредитором требования Поручителю.

Пунктом 2.2 общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом установлено, что в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Договору потребительского кредита (займа) к Поручителю переходят права Кредитора по этому Договору потребительского кредита (займа). Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования Поручителя в полном объеме.

Таким образом, ООО «Брокер» в силу положений заключенного договора поручительства, а также вышеприведенных норм ГК РФ, являлся солидарным должником по кредитному договору, в связи с чем, признания его таковым судебным решением не требуется.

Ответчики не оспаривали заключение договора поручительства, а также наличие солидарной ответственности ООО «Брокер» перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 2 августа 2022 г. №****. Требованияи о признании договора поручительства недействительным ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» не заявляли.

Вместе с тем, само по себе наличие обязательств поручительства не является основанием для возложения на кредитора обязанности предъявить требование о погашении задолженности именно к поручителю.

Кредитор – ПАО «БыстроБанк» в силу п.1 ст.322 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании ООО «БРОКЕР» солидарным должником по неисполненным обязательствам ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 2 августа 2022 г. №****, а также о возложении на ООО «БРОКЕР» и ФИО1 солидарной обязанности по погашению задолженности перед ПАО «БыстроБанк» в размере 506157 руб. 27 коп. по указанному кредитному договору.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2025 г., отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» отказать в полном объеме.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Судьи К.Е. Афанасьева