Апелляционное постановление № 22-78/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-78/2018

судья Титова О.А. № 22-78/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 января 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Беляковой С.К.,

защитника осужденного ФИО1

адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, судимому Великоустюгским районным судом Вологодской области:

- 19.02.2007 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 18.04.2014 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;

- 23.10.2015 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.08.2016 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 12.12.2017 освобожден по отбытию наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом были грубо нарушены Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и нормы УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Дорогин С.С. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст.43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, достаточной для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Суд полно исследовал материалы дела, учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановление суда принято с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, основано на исследованных доказательствах, надлежаще мотивировано.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не находит.

В настоящее время осужденный освобожден из ФКУ КП-№... по отбытию наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий