Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018~М-1258/2018 М-1258/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1674/2018

Дело № 2-1674/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 385 от 11 июля 2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 26 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью. По данному уголовному делу истец являлась потерпевшей. Указанным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания. В результате физического насилия, осуществленного ФИО3 в отношении истца, ей причинены следующие телесные повреждения: растяжение связок обоих плечевых суставов, локтевых суставов, правого тазобедренного сустава, закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения, ушиб первого пальца левой стопы, а также множество кровоподтеков и ссадин по всему телу. Длительное время она была лишена в связи с этим, трудоспособности, находясь на больничном листе с 27 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года. Также истец продолжает лечении до настоящего времени. Кроме того, последствия этого преступления, которые выражаются в подсознательном страхе перед незащищенностью от противоправных действий, истец испытывает до сих пор.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на лечение и проведение медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, в качестве недополученного дохода денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с представлением интересов истца в рамках уголовного дела в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом, истец пояснила, что причиненный ей моральный вред заключается в том, что ответчик умышленно наносил ей удары, она испытывала унижение. Ранее имевшее у нее хроническое заболевание, в связи с переломами осложнилось, требовалось лечение, что требовало материальных затрат.

Ответчик ФИО3 требования признал в части, указал на несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, считал его чрезмерно завышенным. Полагал, что истцом не доказаны расходы по приобретению лекарственных средств в размере <данные изъяты>, поскольку истец приобретала лекарственные средства для лечения хронического заболевания, возникшего до совершения преступления. Кроме того, указал, что представительские расходы в размере <данные изъяты> также чрезмерно завышены и не соответствует действительности. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, а именно что он является инвалидом 2 группы, пенсионер.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Динского райна Конищев А.А. полагал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в меньшем размере, относительно удовлетворения остальных требований ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Динского района Конищева А.А., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Так в судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 26 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 26 февраля 2018 года установлено, что ФИО3 23 декабря 2017 года около 11 часов 00 минут, находясь в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, заломил обе руки за спину ФИО1, после чего поставил ее на колени и стал умышленно поднимать ее руки вверх за спиной, при этом наступил на голень правой ноги, чем причинил ей телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков передней поверхности в области правого и левого суставов, внутренней поверхности средней трети левой голени, внутренней поверхности нижней трети правого предплечья и правого плеча, нижней челюсти справа, растяжение связок обоих плечевых, локтевых суставов, правового тазобедренного сустава, закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения, ушиба первого пальца левой стопы

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и полным признанием своей вины.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы оставлен без рассмотрения, за ней оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-8).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 26 февраля 2018 года следует, что в результате совершенного ответчиком ФИО3 преступного деяния истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, были причинены телесные повреждения. Данное преступление является умышленным, против жизни и здоровья человека.

В связи с полученными 23 декабря 2017 года телесными повреждениями истец ФИО1 проходила лечение в БУЗ МО «Динская ЦРБ» с 27 декабря 2017 года по 10 января 2018 года у хирурга ФИО7, затем с 11 января 2018 года по 25 января 2018 года у травматолога ФИО8, с 26 января 2018 года по 01 февраля 2018 года у хирурга ФИО9, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из карты больной ФИО1 (л.д. 13-21).

Согласно представленному листку нетрудоспособности, выданному БУЗ МО Динской район «Новотитаровская РБ», ФИО1 была освобождена от работы с 27 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что причинение истцу телесных повреждений в результате совершенного ответчиком ФИО3 преступного деяния повлекло утрату истцом трудоспособности с 27 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Исходя из названных норм права, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка (премия), является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из справки ООО «СБСВ – ХОЗСЕРВИС» от 12 февраля 2018 года, ФИО1 работает в должности уборщика производственных и служебных помещений с 06 июня 2012 года по настоящее время. За период работы с 27 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года был предоставлен лист нетрудоспособности №. Начисление по данному листу составило <данные изъяты>. В связи с предоставлением больничного листа, сотрудник недополучил доход в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

Поскольку нетрудоспособность истца за период с 27 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года и утрата ФИО1 заработка находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья в результате совершенного ответчиком ФИО3 преступного деяния, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного дохода в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

Обстоятельства нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1 подтверждены приговором мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу. Суд считает доказанным факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий по вине ФИО3 в связи с его преступными действиями в отношении истца: причинения средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 пояснила суду, что в результате совершенного ответчиком преступного деяния в отношении нее, истец ФИО1 испытала сильную физическую боль, кроме того, последствия этого преступления выражаются в подсознательном страхе перед незащищенностью от противоправных действий ответчика.

Таким образом, в результате совершения ответчиком преступного деяния, были нарушены неимущественные права истца на здоровье. Судом установлено, что нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, размер его пенсии, состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоправность действий ответчика, подтвержденных приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района, вступившим в законную силу, характера и тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затраченных материальных средств для приобретения лекарств на лечение и проведение медицинской экспертизы, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы копий товарных чеков и квитанций следует, что истцом были приобретены лекарства на общую сумму <данные изъяты> (копия товарного чека № 8843 и квитанция от 10 января 2018 года на сумму <данные изъяты> (л.д.29,30), копия товарного чека № 9290 и квитанция от 13 января 2018 года на сумму <данные изъяты> (л.д.31,32), копия товарного чека № 8852 и квитанция от 10 января 2018 года на сумму <данные изъяты> (л.д.33,34).

Кроме того, из договора № 1000 на предоставление платных медицинских услуг от 26 декабря 2017 года следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы (исследования) телесных повреждений и их следов с определением тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п. 2 указанного Договора стоимость медицинской услуги составила <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Данный факт также подтверждается копией квитанции об оплате в размере <данные изъяты> (л.д. 37,38).

Доводы ответчика относительно того, что указанные лекарства приобретались для лечения хронического заболевания истца, которое имелось у нее задолго до указанных событий, суд считает несостоятельными, поскольку причиненные ответчиком истцу телесные повреждения в виде растяжения связок обоих плечевых суставов, локтевых суставов, правого тазобедренного сустава, закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, ушиба первого пальца левой стопы, негативно сказались на состоянии здоровья истца, спровоцировали обострение хронического заболевания в виде остеоартроза, что требовало лечения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях получения квалифицированной юридической помощи, для предоставления ее интересов в правоохранительных органах и в мировом суде, 10 января 2018 года заключила договор №5/1290 с ООО «Империал», по условиям которого ООО «Империал» принимает к исполнению поручение ФИО1 на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия. Согласно п. 3.1 указанного Договора размер за исполнение юридических услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 25).

Как видно из копий представленных квитанций 10 января 2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, а затем 02 февраля 2018 года истцом дополнительно оплачено <данные изъяты> (л.д. 26). По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение и проведение медицинской экспертизы <данные изъяты>, недополученную сумму дохода в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая