Приговор № 2-07/2023 2-7/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 2-07/2023

Дело № 2-07/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 14 апреля 2023 года

Пензенский областной суд

в составе председательствующего судьи Ховрина В.А.,

при секретаре Тарасове А.Н.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1,

потерпевшей ФИО12,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Косова Л.Б.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Головановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 группой лиц совершили умышленное убийство ФИО13

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО13, во время которой последний вооружился взятым на месте кухонным ножом, нанёс удар ногой в область паха ФИО13, после чего забрал у него из руки кухонный нож, а затем, осознавая, что со стороны ФИО13 опасность ему не угрожает, решил совершить убийство последнего.

Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО13, с целью убийства последнего, умышленно нанес указанным ножом 2 удара в область туловища ФИО13 После этого ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО13, для оказания помощи в причинении смерти последнему позвал находившегося в доме ФИО5, которому передал находящийся у него (ФИО4) кухонный нож. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из чувства товарищеских отношений с ФИО4, дополняя действия последнего, с целью причинения смерти ФИО13, умышленно нанес указанным ножом не менее 13 ударных и режущих воздействий в область шеи и яремной ямки потерпевшего.

В результате нанесенных ФИО4 и ФИО5, действовавших группой лиц, ударов ножом ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения:

- три колото-резаных ранения шеи с повреждением правой и левой наружной яремных вен, язычных артерий, венозного сплетения в подъязычной области и трахеи, колото-резаное ранение груди и живота с повреждениями пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, проникающее в плевральную полость и забрюшинное пространство, со сквозным повреждением верхнего плюса левой почки, колото-резаное ранение в области яремной ямки, с раневым каналом, заканчивающимся в просвете трахеи, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи со смертью;

- четыре колото-резаные ранения шеи без повреждения внутренних органов и крупных сосудов, колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, резаное ранение шеи, повлекшие причинение легкого вреда здоровью;

- четыре резаные раны шеи, не причинившие вреда здоровью.

Вследствие указанных совместных действий ФИО4 и ФИО5, направленных на лишение жизни ФИО13, потерпевший скончался на месте происшествия от колото-резаных ранений шеи, груди и живота с повреждением сосудов шеи, трахеи, мышц шеи, диафрагмы и левой почки, осложнившихся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в убийстве ФИО13 признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел в гости домой к односельчанину ФИО4, с которым они распили принесенную им бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он по предложению ФИО4 пошел в магазин за водкой. По пути встретил ФИО13, с которым, как ему известно, у ФИО4 сложились неприязненные отношения. У него (ФИО5) также был конфликт с ФИО13, во время которого тот избил его. Купив в магазине бутылку, он вернулся домой к ФИО4. Уже стемнело, они с ФИО4 распивали водку на кухне, когда в дом без приглашения зашел ФИО13. Они втроем выпили, после чего он (ФИО5) ушел к печке покурить, откуда не видел ФИО4 и ФИО13. Слышал их разговор про телевизор, в ходе которого они начали ссорится. Затем ФИО13 вошел на кухню и взял со стола нож. Он (ФИО5) услышал звуки борьбы, ФИО4 и ФИО13 выскочили на кухню, и в это время ФИО4 нанес ножом, который был у него в руке, два удара в спину ФИО13. После этого ФИО4 и ФИО13 переместились в другую комнату, и оттуда ФИО4 закричал, что его режут, позвал его (ФИО5) на помощь. Забежав в комнату, он увидел, что ФИО13 лежит на полу с ножом в руке, а ФИО4 борется с ним, пытаясь отобрать нож. Подойдя к ним, он выхватил нож из руки ФИО13, после чего этим ножом нанес последнему два удара в шею. В противном случае, расправившись с ФИО4, ФИО13 убил бы его (ФИО5). После этих ударов ФИО13 остался лежать на полу в луже крови, не подавая признаков жизни. Вместе с ФИО4 допили оставшуюся водку. Пытались вытащить труп ФИО13 на улицу, но не смогли, поэтому оставили его в коридоре. Он помылся в душе, а ФИО4 сжег в печи свою и его (ФИО5) одежду. Одев вещи, предоставленные ФИО4, он ушел домой. Рассказал жене, что у ФИО4 убили человека. Позвонил в полицию, где из-за его невнятной речи и алкогольного опьянения ему не поверили, порекомендовали протрезветь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, купив бутылку водки, он вновь пришел к ФИО4. Во время распития спиртного решили, что в обед сообщат об убийстве в полицию. В это время к ФИО4 зашел сосед ФИО10, который увидел труп ФИО13. Вскоре их задержали сотрудники полиции.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании, суд принимает их за доказательства в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, указал, что убийство ФИО13 совершил совместно с ФИО4. Причем последний нанес потерпевшему удары ножом в спину, а он (ФИО5) нанес несколько ударов ножом в шею (т. 1, л.д. 130).

В своих показаниях на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, ФИО5 пояснял, что ФИО13, выпив с ними рюмку водки, отошел вместе с ФИО4 за шкаф, который разделял помещение. Он (ФИО5) курил у печки, и не видел, что между ними происходило. Затем ФИО4 и ФИО13 стали ругаться, последний вышел из-за шкафа и взял с кухонного стола нож. Вскоре ФИО4 крикнул, что его убивают. Забежав за шифоньер он увидел лежащих на полу ФИО4 и ФИО13, которые боролись, причем нож был уже у ФИО4 в руке. Он (ФИО5) выхватил у ФИО4 нож и нанес им удар ФИО13 в шею. Тот сказал, что сейчас уйдет, просил прощения. Но когда ФИО4 его отпустил, ФИО13 поднялся с пола и попытался выхватить у него нож, но ФИО4 схватил его и повалил на пол, заявив, что он (ФИО5) не дорезал ФИО13. Тогда он (ФИО5) нанес ФИО13 еще один удар ножом в область шеи. При этом не отрицает, что мог наносить и другие удары потерпевшему в область шеи (т. 1, л.д. 132-138)

Во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, допросе в качестве обвиняемого от того же числа ФИО5 заявлял, что взяв у ФИО4 нож, он воткнул его ФИО13 в шею. После того, как ФИО4 сказал, что он ФИО13 не дорезал, нанес потерпевшему еще один удар ножом в шею, дополнив, что удары не считал, возможно, нанес и больше (т.1, л.д. 238-243).

Свои показания ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте, во время которой, рассказывая об обстоятельствах преступления, в домовладении ФИО4 указал место совершения убийства ФИО13, пояснив при этом, как наносил удары ножом в шею потерпевшего. При этом уточнил, что второй удар нанес после слов ФИО4 о том, что он (ФИО5) не дорезал ФИО13, а также заявил, что в процессе убийство мог нанести ФИО13 еще удары ножом (т. 2, л.д. 1-5).

Допросы ФИО5, проверка его показаний на месте, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. С текстами протоколов подсудимый был ознакомлен, что подтвердил сделанными собственноручно записями, а также подписав протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий, содержания соответствующих протоколов, не делали.

Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании о том, что он выхватил нож из руки ФИО13, а не взял его у ФИО4, о меньшем количестве нанесенных им ударов ножом потерпевшему ФИО13, суд приходит к выводу, что ФИО5, давал такие показания, желая тем самым преуменьшить степень своей ответственности.

Как видно из показаний ФИО5 на следствии, приведенных выше, рассказывая о содеянном, он пояснял, что нож взял у ФИО4, а также заявлял о нескольких ударов ножом, нанесенных им потерпевшему ФИО13, поясняя, что удары не считал, поэтому их могло быть и больше.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении убийства ФИО13 не признал и показал, что удары ножом потерпевшему не наносил. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он и ФИО5 распивали водку, к нему домой зашел ФИО13, присоединился к ним. Во время распития спиртного Головин стал предъявлять претензии ФИО13, который месяц назад избил его. Они оба вскочили, и ФИО13 схватил нож со стола. Испугавшись, он (ФИО4) двумя руками схватил запястье ФИО13, а тот левой рукой пытался руки оторвать. Понимая, что ему не справиться с более сильным соперником, он крикнул ФИО5, чтобы тот помог ему. ФИО5 выхватил нож из руки ФИО13, и в то время, когда они продолжали бороться, нанес ФИО13 удар в тело выше левой ключицы. ФИО13 обмяк, но он (ФИО4) продолжал его удерживать. ФИО13 попросил прощения у ФИО5, просил его не убивать. Он отпустил ФИО13, но тот бросился на ФИО5 и в это время последний нанес еще один удар в шею потерпевшему, отчего тот упал на пол, под ним растеклась лужа крови. Головин спросил, не ФИО13 ли ранее избил его. Получив положительный ответ, ФИО5 наклонился, развернул ФИО13 за плечо и нанес ему беспорядочные удары в грудь и лицо. Затем ФИО5 помыл руки, нож положил в шкаф. Распив оставшуюся водку, они вытащили тело в холодную комнату. ФИО5 принял душ, переоделся в предоставленную им одежду, и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО5 с бутылкой водки. Произошедшее накануне он помнил плохо, поэтому ФИО5 во время распития спиртного рассказал ему свою версию событий, согласно которой он (ФИО4) из-за телевизора поссорился с ФИО13, начал с ним бороться, а затем произошло убийство. В это время к нему зашел сосед ФИО10, который увидел труп ФИО13. Он предлагал ФИО5 вызвать полицию, но тот ушел в магазин за водкой. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали их.

Признательные показания на следствии дал по настоянию ФИО5, который убедил его, что он нанес ФИО13 два удара ножом в спину. При этом у ФИО5 есть мотивы для оговора, поскольку тот считает его виновником развода с сожительницей ФИО9, с которой он (ФИО4) позже заключил брак.

Вместе с тем, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ указал, что убийство ФИО13 совершил совместно с ФИО5. После того, как у него с потерпевшим произошел конфликт, последний схватил нож, но он (ФИО4) ударил ФИО13 ногой в пах и выхватил нож. А затем этим ножом нанес ФИО13 два удара в спину. ФИО13 пытался выхватить у него нож, но он позвал на помощь ФИО5, который ножом ударил ФИО13 в шею и полоснул ему по горлу (т.1, л.д. 170).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел ФИО5, с которым они распили принесенную последним водку. Затем ФИО5 пошел в магазин за бутылкой, откуда вернулся около 17 часов. Они распивали спиртное, когда в 19 часов в дом без разрешения зашел пьяный ФИО13 по прозвищу «М.». ФИО13 заявил, что заберет у него телевизор. На что он возразил, сказав, что телевизор не отдаст. Тогда ФИО13 схватил со стола нож с черной пластиковой ручкой и держал его в положении для нанесения удара сверху вниз. На эту выходку ФИО13 он резко среагировал и правой ногой ударил его в паховую область, от чего А. согнулся. Он выхватил нож у ФИО13 и нанес им два удара сверху вниз в ФИО13 в спину, при этом клинок ножа входил в тело А. После этого ФИО13 схватил своей правой рукой его руку с ножом и не отпускал. Понимая, что в одиночку с А. не справится, опасаясь, что тот выхватит нож, он крикнул: «С., помогай!». ФИО5 встал с табуретки, выхватил у него (ФИО4) нож и воткнул в шею ФИО13. Воспользовавшись моментом, он заломил правую руку А за спину, и прижал его к дивану, чтобы тот не вырвался. ФИО13 стал просить прощения, он (ФИО4) отпустил его. В этот момент А подскочил к ФИО5 и попытался вырвать нож, но тот сделал шаг назад и нанес удар лезвием ножа по горлу ФИО13. Тот упал на пол, а Головин стал наносить ему множество ударов ножом. Он (ФИО4) оттолкнул ФИО5 от ФИО13. Тот выбросил нож в раковину, они помыли руки и нож от крови. Время было в районе 21 часа. Они поняли, что убили человека, решили избавиться от трупа, но не смогли, поэтому волоком оттащили труп ФИО13 в холодную комнату. Затем они помылись в душе и сожгли свою одежду в печи (т. 1, л.д. 172-177; 204-209; 231-236; т. 3, л.д. 227-231).

При проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи ФИО4 подробно рассказал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему участие в совершении преступления в отношении ФИО13 Так, ФИО4 указал место в своем доме, где было совершено убийство потерпевшего. Подробно рассказал и показал на манекене места локализации нанесенных им (в спину) и ФИО5 (в шею) ударов ножом ФИО13 (т. 1, л.д. 213-222).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приложенная протоколу проверки показаний ФИО4 на месте, из содержания которой видно, что последний без какого-либо воздействия, добровольно в подробностях сообщает о совершенном им и ФИО5 убийстве.

Приведенные выше показания ФИО4 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения совместно с ФИО5 убийства ФИО13, о нанесении им (ФИО4) в процессе убийства двух ударов ножом в область спины потерпевшего, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания последовательны, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также показаниями ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО4 в процессе убийства нанес ФИО13 два удара ножом в спину.

Анализ оглашенных в судебном заседании признательных показания ФИО4 в процессе расследования, приложенных к ним видеозаписей, учитывая стиль их изложения с уточнением известных ему деталей события преступления, также свидетельствует об их добровольности и достоверности.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что он оговорил себя, давая на следствии такие показания под влиянием ФИО5, который ввел его в заблуждение, рассказав ДД.ММ.ГГГГ свою версию событий, связанных с убийством ФИО13, суд находит надуманными, обусловленными стремлением смягчить степень своей вины, так и в целом, избежать уголовной ответственности.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО5 ФИО4 суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, подсудимые, проживая в одном селе, общались, совместно распивали спиртные напитки, сведений о каких-либо конфликтах между ними материалы уголовного дела не содержат. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является супругой ФИО5 (т. 2, л.д. 159).

О том, что ФИО4 нанес ножом удары потерпевшему ФИО13 в спину, ФИО5 указал в явке с повинной, а в его показаниях на следствии, оглашенных в судебном заседании, такие сведения отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что не говорил на следствии о нанесенных ФИО4 ударах ножом в спину потерпевшего, считая, что они смертельными не являются.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром зашел домой к соседу ФИО4, где в коридоре увидел труп ФИО13 ФИО4 и ФИО5 сидели на кухне и распивали спиртное. На полу были следы крови. На его предложение сообщить о случившемся в полицию, ФИО4 ответил, что сам туда позвонит. Вернувшись домой, он позвонил местному депутату Д., которому рассказал об увиденном в доме ФИО4

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил Д. и рассказал, что в доме ФИО4 на <адрес> находится труп. Вместе с Д. они приехали домой к ФИО4 Дверь им открыл хозяин. Когда зашли в коридор, увидели лежащий на животе труп мужчины с обнаженной спиной, на которой были видны два ножевых ранения. На их вопросы ФИО4 не отвечал, заявляя, что все расскажет сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО5 и сообщил, что находится в гостях у ФИО4 Домой муж возвратился пьяным уже ночью и рассказал ей, что вместе с ФИО4 убил человека, попросил позвонить в полицию. С его слов убийство произошло в доме ФИО4, где потерпевший угрожал им. Она не поверила мужу и предложила позвонить самому. В её присутствии в половине второго муж дважды звонил в полицию. Но поскольку он был пьян, говорил невнятно, как она поняла из разговора, в полиции его не поняли, и вскоре он заснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а супруга днем задержали сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что её отец ФИО13 проживал по адресу: <адрес>. О смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ от мачехи ФИО14, которая сообщила, что его зарезали двое местных жителей.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия – дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на полу коридора возле входа в жилую комнату лежит труп ФИО13 в одежде, обильно пропитанной кровью, с колото-резаными и резаными ранами шеи, грудной клетки. В жилой части дома на полу кухни обнаружен непрерывный след волочения вещества бурого цвета, который заканчивается у порога двери в коридор. На кухне в шкафу с посудой обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью (т. 1, л.д. 17-27, 29-49).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- три колото-резаных ранения шеи с повреждением правой и левой наружной яремных вен, язычных артерий, венозного сплетения в подъязычной области и трахеи, колото-резаное ранение груди и живота с повреждениями пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, проникающее в плевральную полость и забрюшинное пространство, со сквозным повреждением верхнего плюса левой почки, колото-резаное ранение в области яремной ямки, с раневым каналом, заканчивающимся в просвете трахеи, (раны №№ 2, 3, 10, 16, 7) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи со смертью;

- четыре колото-резаные ранения шеи без повреждения внутренних органов и крупных сосудов, колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, резаное ранение шеи, повлекшие причинение легкого вреда здоровью;

- резаная рана в проекции правого надколенника, восемь резаных ран на ладонной поверхности левой кисти, две резаных раны на ладонной поверхности правой кисти, ушибленная рана с кровоподтеком вокруг, расположенная выше левой брови, повлекшие причинение легкого вреда здоровью;

- четыре резаные раны шеи небольшой глубины, не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений шеи, груди и живота с повреждением сосудов шеи, трахеи, мышц шеи, диафрагмы и левой почки, осложнившихся массивной кровопотерей, в период времени, относящийся к событию преступления.

Как отметил эксперт, смертельные ранения (раны №№ 2, 3, 10, 16, 7) образовались от пяти воздействий колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие, незадолго до смерти. Колото-резаные ранения шеи и грудной клетки без повреждения внутренних органов (раны №№ 4, 5, 8, 9, 15) образовались незадолго до смерти от пяти воздействий колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие. Резаные раны шеи (№№ 1, 6, 11, 12, 13) образовались также незадолго до смерти от пяти воздействий режущего орудия. Ушибленная рана (№14) образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой.

Колото-резаные ранения №№ 15 и 16 расположены в области спины, левее позвоночного столба. Раневой канал раны № 15 заканчивается в мягких тканях. А раневой канал раны №16 проходит в 11 межреберье по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, проникает в плевральную полость, далее проходит в забрюшинное пространство, со сквозным повреждением верхнего плюса левой почки.

Все телесные повреждения прижизненного характера, образовались незадолго до смерти.

Повреждения на одежде ФИО13 соответствуют повреждениям на его теле (т. 1, л.д. 64-74).

Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, подсудимого ФИО4 на предварительном следствии об использованном ими орудии убийства - ноже, механизме, локализации нанесенных ими ударов ФИО13, в том числе и двух ударов ФИО4 в область спины потерпевшего.

Уголовное преследование подсудимых в части причинения ФИО13 резаной раны в проекции правого надколенника, десяти резаных ран на ладонях, ушибленной раны, расположенной выше левой брови, прекращено на предварительном следствии (т. 3, л.д. 176-177).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО5 и ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т. 1, л.д. 149-150; 192-194).

Из протокола выемки следует, что в помещении ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови от трупа ФИО13 (т. 2, л.д. 193-194).

Из заключения судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) явствует, что на ноже с пластиковой рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и пот, которые, вероятно, произошли в результате смешения генетического материала ФИО5, ФИО4 и потерпевшего ФИО13 (т. 2, л.д. 122-126).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения ФИО13

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, десять колото-резаных ран, а также пять резаных ран, обнаруженных на трупе ФИО13, могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком и обухом (типа ножа). Эти колото-резаные и резаные ранения по основным признакам сходны между собой и могли образоваться от воздействия клинка ножа с пластиковой рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленного на экспертизу (т. 2, л.д. 203-215).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы в смывах, изъятых при осмотре места происшествия с пола около дивана, с пола кухни, с ложа трупа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО13 и исключается от ФИО5 и ФИО4 (т. 2, л.д. 75-81).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления полностью установлена, и содеянное им квалифицирует по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, направленные на совершение убийства ФИО13 являлись совместными и согласованными.

Смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений шеи, груди и живота с повреждением сосудов шеи, трахеи, мышц шеи, диафрагмы и левой почки, осложнившихся массивной кровопотерей.

В судебном заседании установлено, что одно из смертельных ранений - груди и живота с повреждениями пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, проникающее в плевральную полость и забрюшинное пространство, со сквозным повреждением верхнего плюса левой почки, причинил потерпевшему подсудимый ФИО4

Остальные смертельные ранения с повреждением сосудов шеи, трахеи, мышц шеи нанес потерпевшему подсудимый ФИО5

Установленные в судебном заседании способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в области жизненно важных органов - шеи и грудной клетки, использованное орудие убийства (нож с острым лезвием), свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО4 и ФИО5 прямого умысла на лишение жизни ФИО13

Суд не усматривает в действиях ФИО4 и ФИО5 как признаков необходимой обороны, так и её превышения.

В судебном заседании установлено, что какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимых действия ФИО13 не представляли. Взяв на кухне нож и держа его в руке, он ударов не наносил. Наоборот, сразу же после того, как нож у ФИО13 забрал ФИО4, последний нанес потерпевшему удары этим ножом в спину. А когда ФИО13, защищаясь, пытался отобрать нож у ФИО4, пришедший на помощь последнему ФИО5 нанес потерпевшему ножевые ранения в области шеи и яремной ямки.

Суд, соглашаясь с выводами проведенных в отношении ФИО5 и ФИО4 комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, находит их вменяемыми, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО4, их поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в правильности заключений экспертов, имеющих высокую квалификацию, у суда оснований не имеется (т. 2, л.д. 100-103; л.д. 110-113).

Назначая подсудимым наказание, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 4, л.д. 54, 62), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 4, л.д. 56, 59), является пенсионером по старости (т. 4, л.д.37).

Подсудимый ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 4, л.д. 9, 17), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 4, л.д. 11, 14), является пенсионером по старости (т. 3, л.д. 246).

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4 и ФИО5 представляет повышенную степень общественной опасности и отнесено законом к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование каждого раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанных ими собственноручно в присутствии защитников, ФИО4 и ФИО5 изложили сведения об обстоятельствах убийства ФИО13, совершенного ими в условиях неочевидности, которые на момент их задержания при отсутствии полной и подробной информации не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что ФИО13, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору с ФИО4, требовал передачи ему телевизора, принадлежащего последнему, а получив отказ, схватил со стола нож. Поэтому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 противоправное поведение потерпевшего ФИО13, которое явилось поводом для преступления, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО4 и ФИО5 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд также признает: пожилой возраст ФИО4, участие ФИО5 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (т. 3, л.д. 247).

Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку санкцией пункта «ж» части 2 статьи 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Суд не находит возможным назначение подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО4 и ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что ФИО4 и ФИО5 фактически были задержаны 16 марта 2022 года, доставлены в отдел внутренних дел, где с ними проводились следственные действия, поэтому с этой даты суд исчисляет время их содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО5 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Срок наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с 16 марта 2022 года, когда они фактически были задержаны, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Бессоновского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области: марлевые салфетки со смывами, пару ботинок, нож с деревянной рукояткой, нож с пластиковой рукояткой, две рюмки, три стеклянных бутылки, три окурка, тапочки темного цвета с узором в виде звезды, резиновые тапочки черного цвета, одежду ФИО13 (трусы, трико, футболку, куртку), срезы ногтевых пластин, образцы эпителия, образцы крови, детализации телефонных соединений – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, деньги в сумме 1150 рублей, изъятые в домовладении ФИО4 – передать ФИО2;

- «мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке, изъятый у ФИО5 – передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ховрин В.А.