Апелляционное определение № 33-6823/2026 от 26 апреля 2026 г.Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское Дело № 33-6823/2026 (№ 2-1001/2026) УИД: 66RS0006-01-2025-005592-26 Мотивированное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 22.04.2026 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Хамиевой Ю.Р., ФИО1, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о признании незаконными действий по приостановлению коммунальной услуги, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026. Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения истца, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась с вышеназванным иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 01.10.2025 в принадлежащем ей жилом помещении была отключена электроэнергия. Выйдя на лестничную площадку, истец увидела работников управляющей организации, которые производили работы в электрощитке и пояснили истцу, что она является злостным неплательщиком ЖКУ, в связи с чем ей приостанавливается подача коммунальной услуги «электроснабжение». Никакого акта о приостановлении электроэнергии не составлялось, уведомление о предстоящем отключении электроэнергии в адрес истца не направлялось. Период отсутствия электричества в квартире истца составил 7 дней, с 01.10.2025 по 07.10.2025. 08.10.2025 без каких-либо объяснений причин ответчик возобновил подачу электроэнергии. Истец полагает, что ответчик действовал неправомерно, нарушив жилищные права, права потребителя коммунальных услуг, в связи с чем просила признать действия ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение» в период с 01.10.2025 по 07.10.2025 незаконными. Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в письменном отзыве указал, что каких-либо ограничений коммунальных услуг, в том числе подачи электроэнергии в спорный период, по адресу истца не производилось, аварийных ситуаций не фиксировалось, ответственность за индивидуальный прибор учета электроэнергии лежит непосредственно на истце, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приостановление подачи коммунальной услуги «электроснабжение», просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании была допрошена свидетель О.Л.В., которая подтвердила, что видела что работники управляющей компании производили отключение электрической энергии в квартире истца. Указанные показания ничем не опровергнуты, в связи с чем у суда не было оснований не доверять им. Кроме того, третье лицо ФИО3 также подтвердила, что в квартире 01.10.2025 не стало света в результате незаконного отключения, при этом свет появился после многочисленных обращений истца к ответчику только 07.10.2025. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 19.01.2026 № 81563514 в жилом помещении помимо истца также зарегистрирована ее дочь ФИО3 Ответчик ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. 01.10.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта об отключении электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении 01.10.2025 в 10 часов 15 минут. Актом обследования жилого помещения от 01.10.2025 установлено, что при проверке по адресу: <адрес> общедомовые инженерные сети исправны, подача электрической энергии в квартиру осуществляется в полном объеме, видимых нарушений сети не установлено. Ответом управляющей организации от 13.10.2025 № 7013 истцу ФИО2 разъяснено, что задолженность за коммунальные услуги составляет 20351, 67 руб., ограничений коммунальных услуг по адресу истца непроводилось, аварийных ситуаций в запрашиваемый период зафиксировано не было, общедомовые сети электроснабжения не нарушены, подача электроэнергии в жилое помещение осуществляется в полном объеме. Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 20.01.2026 повторно установлено, что общедомовые инженерные сети исправны, подача электрической энергии в квартиру осуществляется в полном объеме, доступ для осмотра внутриквартирных сетей не предоставлен, видимых нарушений сети не установлено. В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***>, в период с августа по сентябрь 2025 года жилищно-коммунальные услуги истцом не оплачивались, по состоянию на октябрь 2025 года задолженность составляла 20320, 01 руб.; 01.10.2025 в счет погашения образовавшейся задолженности по лицевому счету истцом внесено 12848, 68 руб., из которых на оплату ЖКУ поступило 12817, 02 руб., 31, 66 руб. – пени. Также за октябрь 2025 года истцу произведен перерасчет на основании вновь переданных показаний приборов учета (ИПУ), в том числе по электроэнергии (- 990, 65 руб.), что отражено в сведениях о перерасчете, показаниях приборов учета по лицевому счету за спорный период. Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 в качестве обоснования требований указала, что лично видела, как 01.10.2025 работники ответчика вели работы в электрощитке на лестничной площадке, пояснив ей, что в связи с задолженностью они приостанавливают подачу электрической энергии. Разрешая заявленные требования, суд проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта совершения управляющей компанией каких-либо противоправных действий по прекращению/ приостановлению подачи электрической энергии в квартире истца, при этом на момент рассмотрения дела по существу электроэнергия в квартиру поступает (что никем не оспаривалось), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. Факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий работников управляющей организации достоверными доказательствами не подтвержден. Совокупности представленных доказательств судом дана надлежащая оценка. Доводы же апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и наличии оснований для его отмены. В органы полиции с заявлением о неправомерных действиях по прекращению подачи электрической энергии, истец не обращалась. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля О.Л.А., а также объяснения третьего лица ФИО3 с однозначностью не подтверждают факт отключения электрической энергии в квартире истца со стороны работников управляющей компании. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ильина Судьи Ю.Р. Хамиева ФИО1 Суд:Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее)Ответчики:Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (подробнее)Судьи дела:Хамиева Юлия Ривкатовна (судья) (подробнее) |