Решение № 2А-1193/2018 2А-1193/2018 ~ М-890/2018 М-890/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-1193/2018

Дело №2а-1193/2018 мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля обратилось с настоящим административным иском к ответчику. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 50000 руб., в связи с неисполнением неимущественного требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец просит признать данное постановление незаконным, поскольку согласно решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2015 по делу № 2-22/15 на МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля возложена обязанность по приведению дорожной сети города (согласно перечню улиц) в надлежащее состояние: обустройству и установке дорожных знаков, линий дорожной разметки, дорожных ограждений перильного типа, стационарного искусственного освещения, обустройству тротуаров и пешеходных дорожек вблизи детских образовательных учреждений. Агентство является казенным учреждением, обособленного имущества на своем балансе не имеет, как не имеет расчетных счетов, решение суда без принятия мэрией г. Ярославля соответствующих решений и выделения на эти цели финансирования исполнить не может, в связи с чем вина Агентства в неисполнении решения суда отсутствует. Кроме того службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ДГХ мэрии г. Ярославля уже взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Двойное взыскание исполнительского сбора за неисполнение одного и того же неимущественного требования законодательством не предусмотрено.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора /л.д.63/, в качестве уважительных причин пропуска срока административный истец указывает, что в 10-дневный срок он обратился за судебной защитой в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту нахождения ответчика. Административный иск определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.04.2018 был возвращен в адрес МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и получен адресатом 04.05.2018. В Заволжский районный суд г. Ярославля административный истец обратился 15.05.2018, т.е. с пропуском срока.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы административного иска поддержала, пояснила, что документов, подтверждающих уплату ДГХ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора нет, о том, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание исполнительского сбора свидетельствует постановление, вынесенное в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля. Являясь должником по исполнительному производству, Агентство в отсутствие соответствующего финансирования самостоятельно не имеет возможности исполнить судебное решение.

Административные ответчики: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще, УФССП России по Ярославской области дело просило рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве на административный иск указало, что должниками в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнены, требования об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должниками не заявлялись, требования неимущественного характера объединению в сводное исполнительное производство не подлежат, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с Агентства и ДГХ мэрии г. Ярославля не противоречит действующему законодательству.

Заинтересованные лица: Старший помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Бурлакова Е.В. считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению и признает причины пропуска срока уважительными.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. В 10-дневный срок административный истец обратился за судебной защитой в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту нахождения ответчика. Административный иск определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.04.2018 был возвращен в адрес МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля /л.д.60-61/ и получен адресатом 04.05.2018. В Заволжский районный суд г. Ярославля административный истец обратился 15.05.2018, т.е. с пропуском срока. Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд осуществлялось истцом в пределах установленного срока, а также наличие большого количества праздничных и выходных дней в первой половине мая, нахождение в указанный период представителя Агентства в отпуске, суд полагает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок на подачу административного иска восстановить.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении административного истца на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Ярославля на основании вступившего в законную силу решения суда об обязании установления дорожных знаков, линий дорожной разметки, дорожных ограждений перильного типа, стационарного искусственного освещения, обустройства тротуара или пешеходной дорожки вблизи детских образовательных учреждений /л.д.82-85, 94-95/. Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-89, 96-97/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Агентству предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено требование об исполнении исполнительного документа, о чем свидетельствует уведомление о вручении городской курьерской службы. Согласно указанному требованию Агентству предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в закону силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, которым постановлено взыскать с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля исполнительский сбор в размере 50000 рублей /л.д.90-91/.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 указанного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность исполнить исполнительный документ.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 50000 рублей по исполнительному документу неимущественного характера, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

Таким образом, вынесение двух постановлений о взыскании исполнительского сбора с ДГХ мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, являющихся солидарными должниками, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в отсутствие доказательств реальной уплаты солидарным должником ДГХ мэрии г. Ярославля суммы исполнительского сбора, является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера исполнительского сбора административным истцом не приведено, решение суда не исполнено с 01.06.2015 года, каких-либо мер к исполнению судебного акта должниками не предпринималось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таких обстоятельств должником заявлено не было, обращений в адрес мэрии г. Ярославля об отсутствии финансирования вследствие чего невозможно исполнить судебный акт, о выделении денежных средств, о заключении государственных контрактов от должника не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова