Апелляционное определение № 33-11093/2025 33-604/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Шаталова А.В. Дело № 33-604/2026, 2-282/2025

25RS0013-01-2024-002335-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО1 ..., администрации Партизанского муниципального округа об установлении бессрочного возмездного сервитута

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.11.2025, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО2 установлено право ограниченного постоянного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 84,4 м?, находящегося в государственной собственности и используемого ФИО1 на основании постановления администрации Партизанского городского округа Приморского края от 24.04.2023 № 599-па, необходимого для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., в границах координат точек, с установлением платы в размере 80,78 руб. в месяц до 23.04.2026.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения истца, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование требований, что ей в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 762 м? из земель населенных пунктов под строительство жилого дома усадебного типа. Собственником смежного земельного участка является ФИО1, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:9239, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па ФИО1 выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. До вынесения указанного постановления администрации Партизанского городского округа подъезд к ее участку осуществлялся через земельный участок, предоставленный по указанному постановлению администрации. После того, как участок был предоставлен в пользование ФИО1, он его частично перекрыл, проезд к ее участку стал невозможен. Заключением специалиста установлено, что подъездным путем к ее земельному участку является подъездной путь, проходящий через земельный участок, предоставленный ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила установить в ее пользу бессрочный возмездный сервитут на земельный участок, площадью 84,4 м? с оплатой в размере 80,78 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, сделаны ошибочные выводы о составе земельного участка с кадастровым номером ..., срок сервитута установлен за пределами срока аренды земельного участка, предоставленного истцу.

В судебном заседании истец и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... сроком на двадцать лет с 29.092017 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок, площадью 762 м?, расположен примерно в 96 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, находящегося за пределами участка, по почтовому адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па ФИО1 выдано разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, площадью 335 м?. Местоположение указанного земельного участка установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, по почтовому адресу: <адрес>, сроком на три года, с установлением платы за разрешение на использование земель в размере 11 542,17 руб.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации Партизанского муниципального округа, установлено, что препятствием для проезда к земельному участку истца является наличие бетонных блоков и цветочных клумб, установленных в границах проезда.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы возможности организовать иной проезд и проход к земельному участку истца без использования земельного участка, предоставленного ФИО1 на основании постановления администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, не имеется, в связи с чем признал заявленные истцом требования об установлении сервитута и взыскании платы за пользование земельным участком, основанными на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер платы за разрешение на использование земельного участка, суд установил плату за сервитут.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит выводов о вхождении в состав земельного участка с кадастровым номером ... части муниципальных земель.

Заявляя о том, что решением суда установлен бессрочный частный сервитут за пределами как срока пользования земельным участком ответчиком, так и срока аренды земельного участка истца, а также о том, что плата за сервитут установлена до даты окончания срока действия выданного разрешения для благоустройства территории, ответчик не обосновал нарушение его прав, в чем заключаются затруднения в использовании земельного участка, обремененного возмездным бессрочным, а не срочным сервитутом, ответчик также не обосновал.

Вопрос о рациональном использовании муниципальных земель в данном споре не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с привлечением к производству экспертизы дополнительного эксперта являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно содержанию части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет право просить суд о включении в состав комиссии экспертов иной специальности.

Данные процессуальные требования при производстве экспертизы были соблюдены.

Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

В связи с тем, что для проведения экспертизы требовалось привлечение специалиста по вопросам, касающимся землеустройства, топографии и кадастра, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в производстве экспертизы эксперта ФИО5

Определением судьи Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству судебной землеустроительной экспертизы привлечен эксперт ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство о привлечении к производству экспертизы иного эксперта разрешено в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена экспертами не соответствующей квалификации, не соответствующей по виду ее назначения судом первой инстанции является несостоятельными.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем ими даны подписки. Эксперты ФИО4, ФИО6, ФИО5 имеют высшее образование, что подтверждается дипломами, в том числе о профессиональной подготовке.

В силу положений статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Так, эксперт ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке в ООО Институт «Кластер» по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», что подтверждает наличие у нее высшего образования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, судом указанное заключение положено в основу принимаемого решения.

Указание в резолютивной части решения кадастрового номера земельного участка, находящегося в собственности ответчика, на правильность выводов суда не повлияло, поскольку земельный участок, на который установлен сервитут, определен координатами характерных точек, указанными в заключении эксперта № 54-08/25.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.