Решение № 2-3539/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-3539/2018;)~М-3043/2018 М-3043/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3539/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, просил взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.о. Тольятти 286 029,71 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п между мэрией г.о. Тольятти и ООО фирма «Барханы» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору аренды истец передал ООО фирма «Барханы» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее жилого <адрес>, общей площадью 1020 кв.м. для строительства кафе сроком на 24 месяцев.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 вступает в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО фирма «Барханы». Исчисление арендной платы для ФИО2 производится с ДД.ММ.ГГГГ – момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Договором аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 285 943,93 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по пени в размере 85,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2018г. согласно расчету суммы иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрена платность использования земли в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п между мэрией г.о. Тольятти и ООО фирма «Барханы» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору аренды истец передал ООО фирма «Барханы» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее жилого <адрес>, общей площадью 1020 кв.м. для строительства кафе сроком на 24 месяцев.

Как следует из представленных документов, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 вступает в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО фирма «Барханы». Исчисление арендной платы для ФИО2 производится с ДД.ММ.ГГГГ – момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Договором аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

Согласно п. 5.4. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки установленные условием договора, арендатор начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчиком арендная плата не оплачивалась, в связи с чем, задолженность по арендной плате в размере 285 943,93 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по пени в размере 85,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2018г. согласно расчету суммы иска.

Так судом установлено, что решением решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный п. 2 Приложения № Решения Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействующими. Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Самарского областного суда, оставил решение без изменения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.ст. 22, 65 ЗК РФ утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из которых является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель к которой отнесен такой земельный участок и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительными.

При этом признание недействительным в части п.2 приложения № к решению Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекло освобождение ответчика от внесения арендной платы за использование земельного участка и не влечет изменение размера арендной платы, поскольку в решении Самарского областного суда указывается на признание недействительным п.2 приложения № к решению Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № лишь с момента вступления в силу данного решения. Решение Самарского областного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по арендной плате взыскивалась с заявителя за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на расчеты, указанное решение Самарского областного суда, не повлияло.

Доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих выполнение условий договора выплате арендной платы в установленные договором аренды размере и в установленные сроки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и его требования о взыскании задолженности в размере 286029,71 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку сумма пени соразмерна характеру и периоду допущенных ответчиком нарушений по внесению арендной платы.

В соответствии с пп.1.1. п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется от размера удовлетворенных судом требований и положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 6060,29 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка 285 943,93 руб. – сумму основного долга, пени в размере 85,78 рублей, а всего взыскать 286 029 (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья