Решение № 2-729/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г.

город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

истцов ФИО2, ФИО6, А.А., ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-729/2019 по искам ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>

ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>

ФИО3, ФИО4 к, ФИО6, ФИО2, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>

ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>

установил:

истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, ФИО7 обратились в суд с данными исками, ссылаясь на то, что каждый из них на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками следующих нежилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>, а именно:

ФИО2 – помещения № – запасного выхода, общей площадью <...> кв.м., помещения № – складского помещения, общей площадью <...> кв.м., помещения № - кабинета, общей площадью <...> кв.м, помещения №- туалета, общей площадью <...> кв.м., помещения № – подсобного помещения, общей площадью <...> кв.м.;

ФИО6-помещения № – торгового зала, общей площадью <...> кв.м., а также дополнительного <...> м. от помещения зала № (вглубь зала) от стены, перегораживавшей зал № и зал № от входа № площадью <...> кв.м.;

ФИО3, ФИО4 – зала №, за исключением <...> м, помещения зала № (вглубь зала) от стены, разделяющей зал № и зал №, коридор, общей площадью <...> кв.м., вход № общей площадью <...> кв.м., кабинета общей площадью <...> кв.м., склада № общей площадью <...> кв.м., входа, общй площадью <...> кв.м., кабинета №, кабинета №.

ФИО7 – помещения № – коридора, общей площадью <...> кв.м., помещения № – туалета, общей площадью <...> кв.м., помещения №- кухни, общей площадью <...> кв.м.

Каждый из них произвел перепланировку в принадлежащих, путем выдела в натуре, жилых помещениях без получения на то предварительного разрешения, и согласно паспорта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат нежилые помещения под № в том числе: коридор № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., подсобное № площадью <...> кв.м., кабинет № кабинет площадью <...> кв.м., подсобное № площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.; общая площадь помещений уменьшилась на <...> кв.м.;

ФИО3, ФИО4 принадлежат нежилые помещения под номером № в том числе: тамбур № площадью <...> кв.м., торговый зал № площадью <...> кв.м., туалет № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., торговый зал № площадью <...> кв.м., торговый зал № площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.;

ФИО7 принадлежат нежилые помещения под № в том числе подсобное № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., туалет № площадью <...> кв.м., а всего общей площадью 16,1 кв.м., общая площадь помещений уменьшилась на 0,9 кв.м.;

ФИО6 принадлежат нежилые помещения под №, в том числе: торговый зал № площадью <...> кв.м., туалет № площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.

После окончания перепланировки утверждают, что каждым из них предпринимались попытки легализовать эти действия, путем обращения 18.05.2018 г. в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированных нежилых помещений.

Отмечают, что по результату рассмотрения данных заявлений каждому из них путем письменных уведомлений от 23.05.2018 г. в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи данного разрешения необходимо действующее разрешение на строительство (реконструкцию), которое истцам не выдавалось.

Отмечают, что нежилые помещения, собственниками которых они являются, расположены во встроенно-пристроенном здании, в связи с чем, вопрос о сохранении принадлежащих им нежилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии регулируются нормами Жилищного кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 29 данного кодекса.

С целью установления соответствия выполненных каждым из истцов перепланировочных действий градостроительным и строительным нормам истцы обратились в ООО «<...>», согласно выводам технического заключения которого несущие конструкции (фундаменты, наружные стены, цоколь, перекрытия, конструкции крыши и кровли) строения нежилого назначения ( лит.А), на момент визуального обследования находятся в работоспособном состоянии и при условии проведения своевременных ремонтов, правильного режима эксплуатации без дополнительных воздействий (включая воздействия атмосферных осадков, грунтовых вод) и дополнительных нагрузок, пригодны к дальнейшей эксплуатации, не нарушают строительные нормы и правила, а также технические регламенты и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка данного нежилого помещения, не ведет к нарушению инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещений, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации.

Определением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № г. по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, администрации муниципального образования город Донской о сохранении объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии и гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО2, администрации муниципального образования город Донской о сохранении объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии объединены в одно производство с присвоением общего номера №.

Определением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес> и гражданское дело №№ по иску к ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>, объединены в одно производство с присвоением общего номера №

Определением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № и № г. объединены в одно производство с присвоением общего номера № №2-902/2018.

Решением Донского городского суда Тульской области от 09.08.2018 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по адресу<адрес> каждому отказано.

Не согласившись решением суда истцами ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 подана кассационная жалоба на решение Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, уточнили исковые требования;. просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащие им нежилые помещения, расположенные по <адрес> а именно:

- принадлежащие ФИО6 – помещение №, в том числе торговый зал № площадью <...> кв. м., туалет № площадью <...> кв. м., общей площадью <...> кв. м.;

- принадлежащие ФИО3, ФИО4 – помещения № в том числе тамбур № площадью <...> кв. м.., торговый зал № площадью <...> кв. м., туалет № площадью <...> кв. м., коридор № площадью <...> кв. м., коридор № площадью <...> кв. м., торговый зал № площадью <...> кв. м., торговый зал № площадью <...> кв. м., общей площадью <...> кв. м.;

- принадлежащие ФИО2 – помещение под №, в том числе коридор № площадью <...> кв. м., коридор № площадью <...> кв. м., туалет № площадью <...> кв. м., подсобное помещение № площадью <...> кв. м., кабинет № площадью <...> кв. м., подсобное помещение № площадью <...> кв. м., общей площадью <...> кв. м., литер <...>;

- принадлежащие ФИО7 - помещения № в том числе подсобное помещение № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., туалет № площадью <...> кв. м общей площадью <...> кв.

Поддержали заявленные каждым из них исковые требования, с учетом уточнений, и признали исковые требования каждого из ответчиков, с учетом их уточнений. Утверждают, что между ними достигнуто соглашение о порядке проведенной каждым из них перепланировки и переустройства помещений, выделенных в натуре на основании решения Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истцов – ФИО5 поддержал заявленные истцами ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, ФИО7 исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по объединенного иску о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, принадлежащие истцам нежилые помещения, расположенные по <адрес> в его отсутствие; поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, признал исковые требования, с учетом их уточнений, признал исковые требования каждого из ответчиков, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика администрации МО г Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выслушав позиции истцов ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ранее на федеральном уровне был урегулирован процесс переустройства и (или) перепланировки только в отношении жилых помещений (гл. 4 ЖК РФ (вплоть до ред. от 25.12.2018 включительно)). С учетом отсутствия федерального регулирования процесса перепланировки нежилых помещений в определенных случаях было возможным использование положений о перепланировке жилых помещений при условии учета особенностей правового статуса такого объекта. Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" нормы гл. 4 ЖК РФ были распространены на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По общему правилу, а также с учетом положений ГрК РФ термин "реконструкция" предусматривает более широкое изменение основных характеристик объектов недвижимости, нежели термин "перепланировка". При этом реконструкция может включать в себя, в том числе, и перепланировку, и переустройство.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04-2004, утв. Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ( на поэтажном плане <...> лит <...>, <...> этаж, общей площадью <...> кв.м.), расположенное в доме № по <адрес>, перепланировано путем возведения перегородки между пом.№, площадью <...> кв.м. и помещением № площадью <...> кв.м., согласно решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оборудования санузла, дверного и оконного проемов. Общая площадь помещения уменьшилась на <...> кв.м. за счет внутренней перепланировки и уточнения при инвентаризации. Разрешение на перепланировку не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства по исполнение указаний Президиума Тульского областного суда для установления объема, вида, качества осуществленных истцами изменений в спорном нежилом помещении была назначена строительно-техническая экспертиза

Экспертным заключением ГУ ТО «<...>» установлено, что ремонтно-строительные работы, произведенные истцами ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в нежилых помещениях в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу<адрес> в соответствии с п.2 п. 1 ст. 25 гл. 4 Жилищного кодекса РФ относятся к видам работ по перепланировке и переустройству; соответствуют градостроительным, строительным, санитарно–эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, так как при выполнении работ по перепланировке и переустройству несущих конструкций здания, влияющие на их несущую способность и деформативность, не затронуты.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено профильными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы, мотивировано, научно обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами проведена перепланировка и переустройство принадлежащих каждому из них спорных нежилых помещений.

Следовательно, истцам до инициирования данных видов работ следовало пройти административный порядок согласования, предусмотренный главой 4 Жилищного кодекса РФ, на их проведение.

Ввиду отсутствия данного вида согласования истцы, уже после выполнения каждым из них работ по перепланировке и переустройству принадлежащих каждому из них спорных нежилых помещений, предприняли попытки легализовать эти действия путем обращения 18.05.2018 в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результату рассмотрения данных заявлений администрация муниципального образования 23.05.2018 г. отказала каждому из истцов в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город Донской» ссылаясь на отсутствие ранее выданного истцам разрешения на строительство.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. (ст.29 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. в ред. от 26.07.2019.

Учитывая, что ремонтно-строительные работы, произведенные истцами ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в нежилых помещениях в нежилом встроенном помещении, расположенном по <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку сторонами не оплачены судебные расходы, возложенные на них на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., на оплату стоимости услуг экспертов ГУ ТО «<...>» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 40881, 36 руб., то с истцов подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения данные расходы в размере 8176,27 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>;

ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>

ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>

ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, администрации муниципального образования город Донской о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес> удовлетворить в полном объеме каждому.

Сохранить за ФИО6 в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащие емуна праве собственности нежилые помещения, расположенные по <адрес> помещение №, в том числе торговый зал № площадью <...> кв. м., туалет № площадью <...> кв. м., общей площадью <...> кв. м.;

Сохранить за ФИО3, ФИО4 в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, расположенные по <адрес>»: помещения № в том числе тамбур № площадью <...> кв. м.., торговый зал № площадью <...> кв. м., туалет № площадью <...> кв. м., коридор № площадью <...> кв. м., коридор № площадью <...> кв. м., торговый зал № площадью <...> кв. м., торговый зал № площадью <...> кв. м., общей площадью <...> кв. м.;

Сохранить за ФИО2 в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по <адрес> помещение под №, в том числе коридор № площадью <...> кв. м., коридор № площадью <...> кв. м., туалет № площадью <...> кв. м., подсобное помещение № площадью <...> кв. м., кабинет № площадью <...> кв. м., подсобное помещение № площадью <...> кв. м., общей площадью <...> кв. м.,

Сохранить за ФИО7 в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по <адрес>»: помещения № в том числе подсобное помещение № площадью <...> кв. м., коридор № площадью <...> кв. м., туалет № площадью <...> кв. м общей площадью <...> кв.

Взыскать с истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ГУ Тульской области «<...>» стоимость судебной экспертизы по 8176 руб. 27 коп.с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019.

Судья Е.В. Пасечникова