Решение № 2-4987/2025 2-588/2026 2-588/2026(2-4987/2025;)~М-4534/2025 М-4534/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-4987/2025

УИД 74RS0017-01-2025-007246-04

Дело № 2-588/2026 (2-4987/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Колосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуации - <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежавшем на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО2: в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем под его, истца, управлением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была зарегистрирована, гражданская ответственность его, истца, была зарегистрирована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб и вред здоровью легкой тяжести. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно. Причинённый ущерб составил <данные изъяты>. В результате ДТП ему была причинена травма головы, проявившаяся ссадинами лобно-височной области справа и сотрясением головного мозга, что привело к временной нетрудоспособности. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью: травма головы, проявившаяся ссадинами лобно-височной области и сотрясением головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособным. В результате причиненного вреда здоровью не мог продолжать активную жизнь, был ограничен в физических способностях, испытывал физическую боль. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. №).

Истец в судебном заседании пояснил, что с товарищем ехал на рыбалку, автомобиль двигался по главной дороге, увидел, как со второстепенной дороги выезжает автомобиль ответчика. Считал, что тот притормозит, но он ехал, не сбавляя скорости, врезался в его, истца, автомобиль. В результате его, истца, автомобиль несколько раз перевернуло. Он сильно ударился головой, от чего разбились лобовое и боковые стекла. Смог с пассажиром выйти из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как иные двери были заблокированы. Как только вышел из машины, его затошнило, закружилась голова, сел у обочины. Пассажир пошел проверить состояние ответчика, так как его выкинуло из автомобиля на дорогу. У ответчика прощупывался пульс, но он был без сознания, затем его увезли на скорой медицинской помощи. У него, истца, было диагностировано сотрясение головного мозга. Работает в локомотивном депо, из-за происшествия не смог претендовать на замещение должности главного механика, поскольку для этого необходимо иметь автомобиль. Его доход снизился на 30%. В результате ДТП он лишился единственного транспортного средства. После ДТП ответчик не объявлялся, свою вину не признал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы истца, а также письменные пояснения (л.д.№).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.№).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.№).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка, со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1 (л.д.№).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные выше требования ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3 и п.13.9 Правил дорожного движения. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортному средству Шевроле Нива и вреда здоровью ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено

Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была, что ответчиком не отрицается. Как следует из объяснений стороны ответчика, в отношении транспортного средства договор ОСАГО не заключался.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не был застрахован по договору ОСАГО, истец не имел возможности получить страховую выплату от страховой компании.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному специалистом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства признана нецелесообразной. Стоимость аналогичного транспортного средства (в технически исправном состоянии на текущую дату) – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>, стоимость ущерба от ДТП – <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>) (л.д.№).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено компетентным в области оценки специалистом, объем повреждений не противоречит повреждениям, отраженным в справке о ДТП; специалист при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами; заключение мотивированно, полное.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объема повреждений транспортному средству истца, иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение, представленное истцом, не оспорено.

Исходя из заключения специалиста, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что после происшествия техническое состояние транспортного средства Шевроле Нива не позволяло истцу переместить автомобиль до места хранения, в связи с чем ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Расходы по услуге эвакуатора составили <данные изъяты>. Факт несения расходов подтверждается чеком (л.д.№).

Руководствуюсь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые он был вынужден понести в результате виновных действий ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из доводов истца, в результате столкновения машин его автомобиль был отброшен и несколько раз перевернулся. Он был пристегнут ремнями безопасности, сильно ударился головой, в результате разбились лобовое и боковые стекла. Смог с пассажиром выйти из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как иные двери были заблокированы. Как только вышел из машины, его затошнило, закружилась голова, сел у обочины. В результате ДТП ему была причинена травма головы, проявившаяся ссадинами лобно-височной области справа и сотрясением головного мозга, что привело к временной нетрудоспособности. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью: травма головы, проявившаяся ссадинами лобно-височной области и сотрясением головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособным. В результате причиненного вреда здоровью не мог продолжать активную жизнь, был ограничен в физических способностях, испытывал физическую боль. Сейчас стало проявляться ухудшение слуха. Работает в локомотивном депо, из-за происшествия не смог претендовать на замещение должности главного механика, поскольку для этого необходимо иметь автомобиль. Его доход снизился на 30%. В результате ДТП лишился единственного транспортного средства. После ДТП ответчик не объявлялся.

Тот факт, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно телефонограмме и рапорту инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ из ЖД поликлиники г.Златоуста получена информация, что к ним обратился ФИО1 с травмами, полученными при ДТП (л.д. №).

Согласно сведениям амбулаторной карты, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (л.д. №).

Был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ травматологом. Выражал жалобы на головокружение. Сообщил, что пострадал в ДТП в <данные изъяты>. на дороге Златоуст-Миасс. Выставлен диагноз «<данные изъяты>». Направлен к неврологу.

Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом с жалобами на снижение зрения вблизи. Выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ неврологом. Выражал жалобы на тошноту, боли в затылочной области, боли в области кистей, правом коленном суставе. Со слов ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после – головокружение, боли в затылочной области, боли в области кистей, правом коленном суставе. Выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ неврологом. Выражал жалобы на тошноту, боли в затылочной области, боли в области кистей, правом коленном суставе, боли в шейном отделе позвоночника. Со слов ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после – головокружение, боли в затылочной области, боли в области кистей, правом коленном суставе. Выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ неврологом. Выражал жалобы на тошноту, головные боли, правом коленном суставе, боли в шейном отделе позвоночника. Со слов ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после – головокружение, боли в затылочной области, боли в области кистей, правом коленном суставе. Выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Осмотрен неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: жалоб на момент осмотра не выражал. Выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, восстановительный период. Синдром цервикалгии, ушиб, остеохондроз шейного отдела позвоночника, ремиссия».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место травма головы, проявившаяся ссадинами лобно-височной области справа и сотрясением головного мозга. Указанная травма головы образовалась от воздействия твердых тупых предметов и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д. №).

Также факт претерпевания физических и нравственных страданий в результате ДТП подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО8 (друг истца) показал, что с истцом примерно в <данные изъяты> поехали на рыбалку. По трассе на перекрестке около Александровской сопки, на большой скорости машина выехала машина и врезалась в их машину. После столкновения автомобиль истца перевернулся. Он, свидетель, на короткое время потерял сознание, потом пришел в себя. У истца была разбита голова от удара. Он с истцом были пристегнуты ремнями безопасности. В его присутствии ФИО1 не терял сознание. Его шатало, он был трезв. Выбрался из машины и ходил. Он, свидетель, пошел посмотреть на водителя автомобиля <данные изъяты>. Тот лежал на асфальте, от него пахло перегаром. Проезжавшие мимо автомобилисты остановились, помогли им умыться и вызвать скорую помощь. После этих событий он приезжал к ФИО7 проведать, так как тот лежал дома, не мог встать. У него постоянно болела и кружилась голова. При нем он вставал, но его шатало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (сестра истца) показала, что работает в поликлинике. Ей позвонил брат и попросил, чтобы та заняла ему очередь к травматологу, объяснил, что попал в аварию. Брат пришел, хромал, голова была в крови. Его потом отправили к неврологу. Выставили диагноз «сотрясение мозга». От госпитализации он отказался, хотя ему предлагали. Ему назначили уколы, мази и таблетки. Она ставила ему уколы. С его женой они ухаживали за ним по очереди. Он не ел, так как была тошнота. Он был на больничном, это сказалось на его заработной плате.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 были получены травмы в виде травмы головы, проявившаяся ссадинами лобно-височной области справа и сотрясением головного мозга, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Доказательств причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением слуха истца, невозможности замещать должность главного механика из-за отсутствия транспортного средства, снижения дохода на 30%, истцом не предоставлены.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм испытывал физические и нравственные страдания, заявленная им компенсация морального вреда <данные изъяты>, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает доказательства перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, учитывает характер полученных травм и их последствия.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов: <данные изъяты> - по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из цены иска <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>), государственная пошлина составляет <данные изъяты> (из расчета: 4000 руб. + 3% от <данные изъяты>.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.