Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 862 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор по страхованию <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховая премия в размере 68 320 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ. В период действия полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, обладающее признаками страхового случая, в результате управления автомашиной <данные изъяты> г/н № истец не справился с управлением, на 22 км. автодороги Долгое-Кыштым произошло ДТП. В установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику необходимые документы и ТС на осмотр, оплачена франшиза в размере 10 000 рублей. Страховая компания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признала страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «Автокомплекс «Регинас». ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное ТС в ООО «Автокомплекс «Регинас», которое произвело осмотр и дефектовку поврежденных элементов ТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что наступила полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об отказе от прав собственности на поврежденное ТС в пользу страховщика (абандон), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 619 537 рублей 97 копеек. Поскольку страховая выплата производилась по Правилам страхования ответчика, а истец был вынужден присоединиться к таким условиям, и не мог внести изменения в них, то первоначально была выплачена страховая выплата меньше на 81 862 рубля 03 коп., чем страховая стоимость, предусмотренная полисом в размере 701 400 рублей. Полагая, что право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в заявлениях указали просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 81 862 рубля 03 копейки. Истец требования поддерживает, настаивает на взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, а также взыскании судебных расходов.

Из отзыва представителя ответчика ФИО3 следует, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает. На основании поданной истцом претензии СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет, указанный страхователем, сумму в размере 81 862 рубля 03 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, общая сумма составила 701 400 рублей. Таким образом, ответчик добровольно и своевременно исполнил свою обязанность по договору. Поскольку страховая выплата была произведена добровольно в полном объеме, то нет оснований взыскивать 50 % от нулевой суммы. В случае удовлетворения судом исковых требований, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа. Заявленные требования о взыскании расходов за услуги представителя должны быть уменьшены до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

На основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, выдан полис серии №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомашиной, совершила дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признал указанный случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Автокомплекс «Регинас». ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное ТС в ООО «Автокомплекс «Регинас», которое произвело осмотр и дефектовку поврежденных элементов транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что наступила полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об отказе от прав собственности на поврежденное ТС в пользу страховщика (абандон), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 619 537 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 81 862 рубля 03 коп. в течение 10 дней, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем на основании ст. ст. 1064, 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право получить, а у ответчика - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 701 400 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 81 862 рубля 03 копейки.

Страховое возмещение в размере 81 862 рубля 03 копейки СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу ФИО1 уже после предъявления иска в суд, так как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба на условиях полной гибели страховой компанией выплачен в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 862 рубля, с указанием на то, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО1 о взыскании штрафа являются обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера страхового возмещения, размер штрафа составит 40 931 рубль (81 862 х 50 %).

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО1 услуг представителя ФИО2 в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией-договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 656 рублей (81862-20000 х 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 862 рубля. Решение суда в этой части иска не исполнять.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 40931 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: Ю.С. Сиражитдинова

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: