Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-3311/2024;)~М-3074/2024 2-3311/2024 М-3074/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-206/2025

УИД № 34RS0001-01-2024-005657-07

Дело № 2-206/2025


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с наследников заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, в размере 297 874 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № кредитор (ПАО «СКБ-банк») предоставил ФИО2 кредит в сумме 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В последующем банку стало известно о наступлении смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником к его имуществу является его супруга ФИО3, полные сведения о составе наследников банку не известны. Мер к погашению задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 297 874 рублей 24 копеек со стороны наследников ФИО2 не принято, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав предъявлением иска к наследникам ФИО2 о взыскани данной задолженности. Согласно имеющимся данным к имуществу ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО1. открыто наследственное дело №, ко дню смерти ФИО2 являлся собственником недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга по настоящему кредитному договору, что дает основание для возложения бремени оплаты долга по кредиту на наследников заемщика, вступивших в права наследования.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся вступившими в права наследования наследниками к имуществу ФИО2

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, возражая против возложения на нее обязанности по погашению задолженности ее отца ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что свидетельства по праве на наследство в отношении имущества ФИО2 ей не выдавалось, материальной возможности для погашения задолженности своего умершего отца она не имеет, а также просила учесть, что по ее сведениям полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на общесемейные нужды совместно с его супругой ФИО3, а потому именно она обязана погасить задолженность по кредиту.

Соответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду соблюдения режима самоизоляции по Ковиду, письменного отзыва на иск не предоставила, тогда как будучи опрошенной на стадии досудебной подготовки суду заявила о несогласии с иском.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано, поскольку доказательства в обоснование заявленных обстоятельств ей не предоставлены, причины неявки последней признаны неуважительными.

Соответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Третье лицо - нотариус г. Волгограда ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав соответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «СКБ-банк» и заемщик ФИО2 заключили соглашение о кредитовании № на предоставление кредита в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых на условиях его погашения ежемесячными равными платежами в размере по 11 000 рублей с учетом процентов за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком.

Настоящее соглашение заключено в соответствии с утвержденными Банком Общими условиями кредитования Счета с учетом особенностей и согласованными сторонами Индивидуальными условиями Соглашения о кредитовании.

Предмет настоящего соглашения позволяет квалифицировать данное соглашение в качестве кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании образовавшейся по настоящему кредитному договору задолженности в виде суммы основного долга в размере 297 874 рублей 24 копеек, АО «Газэнергобанк» ссылается на состоявшийся переход к нему права требования по настоящему кредитному договору на основании договора цессии №.4.3/67 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СКБ-банк» и уклонение заемщика ФИО2 от погашения в его пользу указанной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшегося договора цессии недействительным или о его расторжении, прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать АО «Газэнергобанк» надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно представленным АО «Газэнергобанк» сведениям, принятые на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем зачисления денежных средств в определенном кредитным договором размере на счет заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету к кредитному договору №.

Согласно доводам истца с августа 2023 года заемщик прекратил исполнение договорных обязательств, поскольку выплаты по кредиту прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанное объективно подтверждается предоставленными банком сведениями о движении денежных средств по ссудному счету.

Как установлено, причиной полного прекращения исполнения договорных обязательств заемщиком явилось наступление смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для выставления кредитором суммы долга по кредиту в размере 297 874 рублей 24 копеек к уплате наследникам, вступившим в права наследования к имуществу указанного лица.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд находит обоснованным возложение солидарной ответственности по погашению вышеуказанной задолженности по кредиту на ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти заемщика по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу содержащихся в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений и в силу приведенных в п. 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, а также принятием наследниками наследства, определения стоимости наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов представленного суду нотариусом г. Волгограда ФИО1 наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, его супруга ФИО3, действующая за себя и малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО4, мать ФИО5 и отец ФИО6 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2 по всем основаниям.

Иных лиц, относящихся к наследникам по закону равной очереди или наследникам по завещанию, в соответствующий период нотариусу не поступило, и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как установлено и следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что привело к сужению круга наследников к имуществу ФИО2

Оформление наследственных прав на основании завещания, составленного ФИО2 на имя несовершеннолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не осуществлялось, поскольку ФИО3 было реализовано право на оформление наследственных прав к имуществу умершего супруга по закону.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 1\2 доли в праве собственности на прицеп марки М3СА 817731, VIN: №, на которые нотариусом в мае 2024 года были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО5 и ФИО6, тогда как ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилась.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО2, превышает сумму задолженности по настоящему кредитному договору.

Указанное дает основание для вывода о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также ФИО4, являясь наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2, приняли открывшееся со смертью последнего наследственное имущество общей стоимостью, значительно превышающей сумму задолженности по настоящему кредитному договору, что является основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности перед истцом.

Неполучение ФИО4 свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2 правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой освобождения последней от исполнения финансового обязательства указанного наследодателя

В свете приведенного выше нормативного регулирования свидетельством принятия ФИО4 наследства, открывшегося со смертью ее отца, является совершение ей в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока действий по обращению к нотариусу с заявлением о принятии такого наследства по всем основаниям и непринятие в мер к подаче в последующем заявления об отказе от наследства.

В этой связи, вопреки доводам ответчика ФИО4, суд находит обоснованным возложение на всех наследников, вступивших в права наследования к имуществу ФИО2, являющихся ответчиками по настоящему делу, обязанности по погашению образовавшейся у ФИО2 задолженности перед истцом по рассматриваемому кредитному договору.

Оснований для отнесения спорной задолженности к общим финансовым обязательствам умершего ФИО2 и его супруги ФИО3 у суда не имеется, поскольку с подобными исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках настоящего дела к суду не обратились, тогда как в свете действующего семейного законодательства отнесение кредитных обязательств одного из супругов к общему супружескому долгу не презюмируется и подлежит доказыванию стороной, претендующей на установление данного юридически значимого факта.

Иные доводы и возражения ответчика ФИО4 не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 874 рублей 24 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче настоящего иска понесены судебные раходы по уплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей, настоящие затраты в соответстви со ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 874 рублей 24 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 января 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова