Определение № 33-2807/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-002474-36

дело № 33-2807/2026 (2-3035/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой Урал» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой Урал» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № ЕП3.2-1.111.27 от 23.11.2023 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При передаче квартиры, а также в дальнейшем истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, перечень которых определен в заключении специалиста ООО «Мэлвуд» от 13.05.2025 № 4889/2025, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 160 064,80 рублей. Таким образом, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 149 400 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по удостоверению доверенности в размере 3 400 рублей, почтовые расходы 969,15 рублей, расходы на телеграмму 633,24 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, почтовые расходы 484,75 рублей, расходы на телеграмму 316,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что судом не учтен факт злоупотребления ответчиком своими обязанностями, который сдал объект долевого участия с нарушением сроков, поэтому датой обнаружения недостатков следует считать фактическую дату передачи квартиры, то есть 26.12.2024, в связи с чем убытки подлежат возмещению. Полагает, что суд неверно применил положения закона и не дал оценку фактичекским обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между «Специализированный застройщик «Инвестстрой Урал» (застройщик) и П.А.СБ. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЕП3.2-1.111.27, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать участнику в срок не позднее 30.06.2024 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4980 000 рублей.

26.12.2024 передача квартиры произведена на основании акта.

20.01.2025 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению специалистов ( / / )4, ( / / )5 ООО «Мэлвуд» от 27.05.2025 № 9261/2025, в квартире имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, стоимость устранения недостатков составляет 160 064,80 рублей.

10.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 7. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, вместе с тем, приняв во внимание, что требование о возмещении убытков в виде расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с приложением соответствующего заключения специалиста предъявлены впервые застройщику в претензии от 10.07.2025, исковое заявление подано 17.07.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не подлежат удовлетворению на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. При этом судом была взыскана компенсация морального вреда и издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в контексте положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как правильно было установлено судом первой инстанции убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предъявлены впервые застройщику в претензии от 10.07.2025, исковое заявление подано в суд 17.07.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01.01.2025 на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и издержек истцом не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1