Решение № 2-4394/2017 2-4394/2017~М-3157/2017 М-3157/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4394/2017

Дело № 2-4394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 20 мин. [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением.

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился к ИП К

Согласно экспертному заключению ИП К [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 88 700 руб.

Согласно заключению специалиста ИП К [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], УТС ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 17 221 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 105 921 руб.,

расходы по экспертизе – 9 000 руб.,

расходы по дефектовке автомобиля – 1 000 руб.,

стоимость телеграммы – 350 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

нотариальные расходы – 1 750 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3 318 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП его автогражданская ответственность не застрахована. Сумму ущерба не оспаривает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 20 мин. на 437 [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 ([ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № Н [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП К [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер]152 с учетом износа составляет 88 700 руб. [ ... ]

Согласно заключению специалиста ИП К [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], УТС ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 17 221 руб. [ ... ]

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Поскольку ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, не имеется, суд считает, что с ответчика ФИО2, являющимся причинителем вреда имуществу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 88 700 руб., а также УТС в размере 17 221 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. исходя из средней стоимости экспертного заключения в [Адрес] ([ ... ] расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб. [ ... ] стоимость телеграммы в размере 350 руб. [ ... ] поскольку данные расходы являются необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и распиской в получении денежных средств по договору ([ ... ]

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб. являются разумными.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 750 руб. [ ... ]

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично, за удостоверение копии доверенности в размере 50 руб. [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 318 руб. 50 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 88 700 руб.,

УТС – 17 221 руб.,

расходы по экспертизе – 5 000 руб.,

расходы по дефектовке автомобиля – 1 000 руб.,

стоимость телеграммы – 350 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.,

нотариальные расходы – 50 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3 318 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по экспертизе в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и нотариальных расходов в размере 1 700 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова