Решение № 2-2631/2024 2-2631/2024~М-2434/2024 М-2434/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2631/2024

УИД 21RS0024-01-2024-003655-75

№2-2631/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44222 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахован по договору КАСКО у истца САО «РЕСО-Гарантия». Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 54222 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком добровольно была внесена денежная сумма в размере 10000 руб., со ссылкой на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Исковое заявление в редакции уточненного иска содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление, из которого следует, что ответчик ФИО1 признает исковые требования в редакции уточненного иска в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Определением ст. ИДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО1 не была лишена возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО3, на момент ДТП было застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения.

На основании извещения ФИО3 о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №№ заказ-наряда ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом САО «РЕСО-Гарантия» выплачено потерпевшему страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в сумме 54222 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Таким образом, в результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в счет возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» были внесены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик заявленные истцом требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44222 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44222 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (№) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 44222 (сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2024 года.

Судья С.Н. Тигина