Решение № 2-962/2025 2-962/2025~М-860/2025 М-860/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-962/2025

Дело №2-962/2025

УИД 03RS0031-01-2025-001297-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 10.04.2024 между Lime ООО «МФК Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты в за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Сумма займа зачислена должнику 10.04.2024 г. о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика Lime, оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с договором цессии от 29.10.2024 заявителем получены права по договору займа № от 10.04.2024, заключенному с должником. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ Lime (первоначальный кредитор) должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении него по договору займа к заявителю. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в судебный участок по Благоварскому району Республики Башкортостан, мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-4704/2024 о взыскании задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 17.06.2025.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 10.04.2024 за период с 10.04.2024 по 09.09.2025 в размере 62 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91,2 рублей.

В судебное заседание истец – представитель ООО ПКО «Интел коллект» не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80409914247826), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80409914247802), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим.

Определением суда от 18.11.2025 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо – представитель ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80409914247710), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2024 между Lime ООО «МФК Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил денежные средства в размере 27 300 под 288,350 % годовых, со сроком возврата до 22.05.2024, размер и периодичность платежей указаны в графике платежей, являющемся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № от 10.04.2024 (2 платежа по 11 183,18 рублей, 3-й платеж – 11 183,24 рублей).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации простой письменной форме, с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или не указано в оферте.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на казанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займа, заемщик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим заемщику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 6809), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в нем соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, предаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

ООО «МФК Лайм-Займ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается документом о проведенной операции «перечисление денежных средств на карту» №, согласно которому перечисление денежных средств по договору займа № в размере 22 000 рублей осуществлено на карту 220220хххххх5818, тип карты NSPK MIR.

В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.10.2024 ООО «МФК Лайм-Займ» уступило права (требования) по данному договору займа № от 10.04.2024 ООО ПКО «Интел коллект», что подтверждается договором об уступке прав требований 29.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО «МФК Лайм-Займ» (первоначальный кредитор) должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении по договору займа к заявителю.

Должник в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий договора займа, в период с 10.04.2024 по 09.09.2025 несвоевременно и нерегулярно осуществлял платежи по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с этим, у должника образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца составляет: 62 778 рублей, из которых: 27 300 рублей – основной долг, 33 592,78 рублей – проценты за пользование займом с 10.04.2024 по 09.09.2025, 2 366,21 885,228 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

ООО ПКО «Интел коллект» в установленном законом порядке обращался в Судебный участок по Благоварскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан 17.06.2025 судебный приказ № 2-4704/2024 от 20.12.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО ПКО «Интел коллект» отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств того, что сумма задолженности истцу возвращена, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 10.04.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с поступившим ходатайством истца о зачете суммы государственной пошлины суд пришел к следующему. В соответствии с пп. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с чем, ходатайство ООО ПКО «Интел коллект» о зачете суммы государственной пошлины является законным и подлежит удовлетворению. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 13.11.2024, № от 10.09.2025.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса. К судебным расходам относятся, в частности, почтовые расходы. Факт отправки ООО ПКО «Интел коллект» почтового отправления ФИО1 подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,20 рублей.

В связи с указанным, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № от 10.04.2024 в размере 62 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 2 000 рублей по платежному поручению № от 13.11.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов