Решение № 2-988/2018 2-988/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-988/2018

Дело № 2-988/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21.02.2017 стороны заключили договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ФИО2 автотранспортного средства. Ответчику был предоставлен кредит в размере 729 556,06 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,33% годовых от суммы кредита, полная стоимость кредита 18,863%. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, положения которого содержатся в кредитном договоре № №, в соответствии с которым Банку в залог был передан автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Сумма задолженности ФИО2 составляет 640 490,30 рублей, из которых сумма основного долга – 625 582,57 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 907,73 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 533 250 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 604,90 рублей.

Истец «Сетелем Банк» ООО не направил своего представителя в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления смс-уведомления, судебного извещения; конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст.ст. 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.ст. 3, 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленной судом в его адрес корреспонденции с извещением о времени и месте судебного заседания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 729 556,06 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,33% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлен на оплату стоимости автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и оплату страховых премий (л.д.29-30, 36, 47-53, 54).

Обязательства Банка по выдаче ответчику кредита в сумме 729 556,06 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39, 40).

В соответствии с условиями договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита (п.10).

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

С договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д.17-21).

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 23 783 рублей, кроме последнего, количество платежей – 36 (л.д.15).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставляемого кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов (п.10 кредитного договора).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, с использованием заемных денежных средств. Стоимость приобретенного автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № составила 725 000 рублей (л.д.41-42, 43).

Согласно выписке по счету ФИО1 обязательства банка по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 729 556,06 рублей исполнены полностью. Так, банком на основании заявления ФИО1 перечислены денежные средства в размере 580 000 рублей <данные изъяты> в счет оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства; 50 114 рублей <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; 85 358,06 рублей <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования; 11 600 рублей <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору ГЭП страхования (л.д. 33-34, 35, 37, 40, 46-56).

Из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению кредита и начисленных процентов, при наличии просроченной задолженности более 3 месяцев платежи не осуществляет, последняя оплата по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Предоставленным расчетом задолженности подтверждается, что размер задолженности ответчика составляет 640 490,30 рублей, из которых сумма основного долга – 625 582,57 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 907,73 рублей (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных платежей по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении кредита и залоге транспортного средства, условия которых определены банком в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», и предусмотрены в подписанных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, заключенный договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). При этом данный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик был ознакомлен в момент подписания договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Как установлено судом, обязанность по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 729 556,06 рублей банком исполнена. В свою очередь ответчик производила оплату по кредиту не в соответствии с графиком, с января 2018 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносятся.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятого на себя обязательства по возврату суммы кредита, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 02.02.2018 составляет 640 490,30 рублей, из них: 625 582,57 рублей – основной долг; 14 907,73 рублей - проценты за пользование кредитом.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Иного расчета задолженности, а равно доказательств, свидетельствующих о ее уплате, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 640 490,30 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в том числе по уплате процентов, заемщиком ФИО2 передан ООО «Сетелем Банк» в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в течение длительного времени (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком.

В соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 21.02.2017 залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленному истцом, стоимость заложенного имущества составляет 533 250 рублей (л.д. 64-65).

Данное заключение о рыночной стоимости ответчиком не оспорено, суд не находит оснований для сомнений в данном определении рыночной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 533 250 рублей.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 9 604,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 604,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 490 (шестьсот сорок тысяч четыреста девяносто) рублей 30 копеек, из них: 625 582 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек – сумма основного долга; 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 73 копейки – сумма процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 ФИО7, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 533 250 (пятьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 604 (девять тысяч шестьсот четыре) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-988/2018

Пермского районного суда Пермского края