Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-1863/2018;)~М-1769/2018 2-1863/2018 М-1769/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., с участием прокурора Ершова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда 300000 рублей в счет причиненного физического вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году примерно июнь-сентябрь месяц в вечернее время суток, на балкон истца, который расположен на втором этаже, залез в нетрезвом состоянии ответчик. Ответчик нецензурно ругался и стал бить истца по лицу и телу. Истец потерял сознание. Когда истец пришел в себя, увидел, как ответчик со своей супругой грубо разговаривают с сожительницей истца, обвиняя истца в краже телефона. Была вызвана полиция. По приезду полиции стало известно, что сожительница истца украла у тестя ответчика сотовый телефон, когда они вместе распивали спиртные напитки. На следующий день истец поехал к судмедэксперту для снятия побоев. По заключении. Эксперта было множество синяков и кровоподтеков на теле, рассечение правой брови, далее истец не помнит. Ответчик извенения не принес, причиненный вред не компенсировал.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывал, что каждой из сторон были написаны заявления, о краже и побоях, было примирение сторон. Пришел в квартиру истцу, т.к. там находился телефон тестя, пару раз ударил истца. Сожительницей истца был украден телефон и продукты, на общую сумму 6000 рублей. Каждый написал заявление, встретились, пообщались, написали примирительные. Бил истца в лицо. Истец всегда ходил весь в синяках и царапинах. Часть имевшихся побоев, нанесены были не ответчиком. Истец в больницу не обращался, продолжал пить. В следующем судебном заседании пояснил, что побоев не наносил, забирал телефон, отталкивал истца, не избивал, возможно истец падал.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД «Переславль-Залесский» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что нет подтверждений того, что ответчиком были нанесены удары. Свидетель показал, что истец систематически находился с ссадинами. В материалах дела нет доказательств, что побои образовались в результате действий ответчика. Имеется заявление истца, что не желает привлекать ответчика с ответственности, что свидетельствует об отсутствии притязаний, в том числе по части компенсации морального вреда. Просит в иске отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

06 февраля 2015 года в МО МВД «Переславль-Залесский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что 06.02.2015 года по месту его жительства произошел конфликт. При выезде на место, дверь никто не открыл (рапорт УУП МО МВД России Переславль-Залесский "М.А.Е.").

07 февраля 2015 года в 08 час. 50 мин. по телефону от фельдшера Купанской больницы "Н." в МО МВД «Переславль-Залесский» поступило сообщение, что 07.02.2015 года обратился ФИО1, диагноз ушиб грудной клетки справа, ссадина лба справа, гематома слева, алкогольное опьянение.

11 февраля 2015 года от ФИО1 в МО МВД «Переславль-Залесский» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 06.02.2015 года примерно в 22ч. 10 мин. в квартире, расположенной по адресу <адрес скрыт> нанес ФИО1 побои, от которых ФИО1 испытал физическую боль.

В своих объяснениях, данных старшему УУП Переславль-Залесского МО МВД России "Г.А.В."., указал, что ответчик один раз ударил его по лицу, после чего истец упал и потерял сознание.

ФИО2 в своих объяснениях, данных старшему УУП Переславль-Залесского МО МВД России "Г.А.В."., указал, что оттолкнул истца, который упал и ударился головой.

В соответствии с заключением эксперта № 95, выполненного 19.02.2015 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Переславским районным отделением у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки на лице (1), правой нижней конечности (1), ссадина (1) на лице, которые по отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522», расцениваются, как повреждения, не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью). Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), за 5-7 суток до момента осмотра от 12.02.2015 года, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении от 06.02.2015 года.

Постановлением начальника полиции Переславль-Залесского МО МВД России полковником полиции "А.Н. Г." от 15.02.2015 года, постановлено передать указанное сообщение о преступлении по подследственности мировому судье г. Переславля-Залесского, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что относиться к компетенции мирового суда.

Мировой судья судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области 19.02.2015 года возвратил материал КУСП № 1824 от 06.02.2015 года в МО МВД «Переславль-Залесский», со ссылкой на ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 128.1 ч. 1 УК РФ могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Данное заявление должно быть подано в суд в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ: отсутствие такого заявления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

28.02.2015 года старшим УУП Переславль-Залесского МО МВД России майором полиции "Г.А.В.". был осуществлен телефонный разговор с ФИО1, который сообщил, что в настоящее время привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, оставляет за собой право, предоставленное законом, обратиться к мировому судье с заявлением в течение 2-х лет.

Постановлением старшего УУП Переславль-Залесского МО МВД России майором полиции "Г.А.В." 01.03.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО1, отказано. Рекомендовано ФИО1 для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за побои (ст. 116 ч. 1 УК РФ) обратиться в частном порядке в мировой суд.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что здоровье относится к неимущественным правам гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного преследования ответчика, обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и необращение истца к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ответчика, не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

13 марта 2015 года ФИО1 на имя начальника МО МВД «Переславль-Залесский» полковника полиции "Р.Н.В." было написано заявление о прекращении проверки в отношении ФИО2 по факту нанесения ФИО1 побоев 06 февраля 2015 года, поскольку претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет, с ФИО2 примирился. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, от обращения к мировому судье по данному факту отказывается (л.д.16).

Свидетель "Г.А.В." в судебном заседании показал, что до 2017 года работал старшим участковым. Истца помнит. События 06 февраля 2015 года, свидетель не помнит. ФИО1 находился на административном надзоре, на замечания не реагировал на ФИО1 регулярно поступали жалобы от соседей. Похищал электроэнергию, дебоширил, пьянствовал. Пьяный был все время. Истец постоянно имел телесные повреждения и ссадины. С побоями истец обращался, но данный случай свидетель не помнит. Ответчика не помнит. С истцом постоянно что-то происходило.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчиком истцу был нанесен удар кулаком по лицу. При этом учитывая, личность истца, показания свидетеля, обращение истца за медицинской помощью лишь 07 февраля 2015 года, в состоянии алкогольного опьянения с жалобами на боль в грудной клетке, на наличие на теле истца иных повреждений, кроме лица (кровоподтек на правой нижней конечности), суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, отсутствует причинно-следственная связь. Обращение за медицинской помощью имело место на следующий день, характер жалоб свидетельствует о получении истцом повреждений при иных обстоятельствах. Из заключения эксперта следует, что повреждения могли быть получены в период 5-7 дней. При обращении в органы полиции 06.02.2015 года истцом заявлено о конфликте в его квартире. С заявлением о нанесении побоев истец обратился лишь 11 февраля 2015 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.