Решение № 12-30/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024

УИД 28MS0027-01-2024-002803-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 г. с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Матвеенкова Л.В. (676530, <...>), с участием защитника заявителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мазановский районный суд Амурской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он надлежащим образом не уведомлялся. Он проживает по адресу регистрации: --. При составлении протокола он указывал два адреса: адрес места регистрации и адрес места жительства, так как его работа носит разъездной характер, место работы удалено от обоих указанных им адресов. Судебных извещений о рассмотрении дела ни по одному из указанных им адресов он не получал, СМС-оповещений на указанный им в протоколе номер также не поступало. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС не был конкретизирован суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, в связи с чем заявитель не знал, на сайте какого суда необходимо отслеживать информацию о рассмотрении дела. 21 сентября 2024 г. на портале Госуслуги увидел информацию о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в этот же день направил мировому судье заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, копию которого получил 10 октября 2024 г. Кроме того, указывает, что согласно постановлению судом рассматривались материалы дела не в отношении ФИО1, а в отношении «Яковеца». Также указывает, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку при освидетельствовании алкотектор Юпитер дважды выдавал показания об отсутствии содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе показал только после того, как сотрудник ДПС сам произвел с аппаратом какие-то манипуляции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были отражены два результата освидетельствования, указывающие на отсутствие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. При личном вскрытии двух разовых упаковок, когда заявитель дышал в трубку, алкотектор показывал отрицательный результат. Он не видел, где взял третью трубку сотрудник ДПС, вскрытие упаковки данной трубки ему не демонстрировали. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования местом административного правонарушения указан населенный пункт «с.Новороссийское Мазановский район», тогда как в обжалуемом им постановлении мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку указан населенный пункт «с.Новороссийка», при этом из обжалуемого постановления не прослеживается, каким образом мировым судьей установлено место совершения нарушения. На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить обжалуемое им постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 15 ноября 2024 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены исправления в части места составления указанных документов и места совершения административного правонарушения, не удостоверенные ФИО1, которые отсутствуют в копии указанных документов, выданных ФИО1 при их составлении, также указала, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая велась при составлении указанных документов и прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а имеющаяся в материала дела видеозапись относится к другому делу об административном правонарушении, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области --4, а также представитель МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 8 ч. 25 мин. 29 августа 2024 г. (л.д.1).

19 августа 2024 г. в адрес ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении как адрес места жительства – -- - направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание (л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 67592298461083 (сформированного 29 августа 2024 г.), заказное письмо с повесткой было направлено в адрес ФИО1 19 августа 2024 г., прибыло в место вручения 23 августа 2024 г.; 27 августа 2024 г. зафиксирована неудачная попытка вручения (л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 67592298461083 (сформированного 30 октября 2024 г.), почтовое отправление, направленное мировым судьей в адрес ФИО1 19 августа 2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения только 31 августа 2024 г. (после даты судебного заседания – 29 августа 2024 г.).

Таким образом, на момент судебного заседания (29 августа 2024 г.) по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении 7-дневный срок хранения почтового отправления ФИО1 в объекте почтовой связи места назначения не истек, и на момент судебного заседания 29 августа 2024 г. ФИО1 не мог считаться надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Сведений о том, направлялась ли судебная повестка по месту регистрации ФИО1 по --, осуществлялись ли звонки на номер телефона ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении (согласно которому ФИО1 указал о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-оповещения, материалы дела не содержат.

Как следует из постановления мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 августа 2024 г., ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье не явился, судом направлялось судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства в адрес ФИО1 и до судебного заседания возвратилось в суд с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.17-18). С учетом изложенного, мировой судья определил, поскольку приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала, признать неявку ФИО1 неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было допущено существенное нарушение процессуальных прав последнего, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 августа 2024 г. Соответствующее подтверждение в материалах дела отсутствовало.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 как «Яковеца» является опиской, не влияющей на существо и правильность рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 и доводы его защитника в судебном заседании подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 августа 2024 г. по делу 5-550/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить мировому судье Амурской области по Мазановскому окружному судебному участку на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Л.В. Матвеенкова