Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2 – 468 / 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. с. Ивлгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КПК «МСБ – Финанс» об освобождении имущества из – под ареста, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы были удовлетворены требования КПК «МСБ – Финанс» и см ФИО2, взыскана задолженность по договору уступки в сумме 2712665 руб. На основании денного решения был выдан исполнительный лист и судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительских действий было установлено имущество ответчика, в том числе и 86 земельных участка, расположенных в <адрес> РБ. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ на них наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий.

Обращаясь в суд, ФИО1, просит освободить земельные участки из – под ареста, так как она купила их у ФИО2, в декабре 2017 г.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что 21.ё12.2017 г., между ней и ФИО2, был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка, в соответствии с которым она приобретала у покупателя земельные участки в количестве 86. За них было передано ему 2000000 руб. В дальнейшем, ФИО2, стал уклонятся от заключения основного договора. Она направляла в его адрес претензии с требованием о заключении договора. В этой связи она обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан – Удэ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны должны были заключить договор купли – продажи в день подписания мирового соглашения и до ёДД.ММ.ГГГГ, произвести регистрацию в Управлении Росрееста по РБ. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2, заключили договор купли – продажи 86 земельных участков, расположенных в <адрес> РБ и она передала ему оставшуюся часть денег 4000000 руб. При обращении в Росреестр по РБ им отказали в перерегистрации, так как судебным приставом - исполнителем наложено обременение. Она обращалась в приставу с заявлением о снятии ареста, но получила отказ. Считает, что она все условия по договору купли – продажи исполнила, как по предварительному, так и по основному, ее вины в том, что основной договор был заключен поздно, нет. Наложенное обременение нарушает ее права, так как для покупки земельных участков у ФИО2, она брала кредиты. Поэтому просит снять наложенное судебным приставом – исполнителем обременение и освободить купленные ею земельные участки из – под ареста.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление, заявление об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от него в суд не поступало.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть иск ФИО1, в его отсутствие.

Представитель ответчика КПК «МСБ – Финанс» вы судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом в предыдущих судебных заседаниях представитель КПК «МСБ – Финанс» ФИО3 ВА., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, не признала. При этом суду пояснила, что намерение сторон заключить договор купли – продажи спорных земельных участков, не означает переход права собственности на него на покупателя. Кроме этого, истец на протяжении длительного времени не требовала заключение основного договора, передав ему часть денег. При этом, согласно представленных документов, часть земельных участков уже была продана как дло заключения сторонами предварительного договора, так и после. С требованиями в суд о понуждении к заключении договора купли – продажи, ФИО1,, обратилась после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 Мировое соглашение между ними было заключено после наложения судебным приставом исполнителем обременения в виде запрета совершения регистрационных действий. Считает, что таким образом, стороны пытаются увести земельные участки от реализации, на которые они намерены обратит взыскание ( иск об этом уже подан в Иволгинский районный суд РБ ). Исходя из этого, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МОСП ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО4, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ФИО1, подан не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом – исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Ч. 2 данной нормы устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Эти же положения закона разъяснены и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.,N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а именно, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права ( далее по тексту – имущество ), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ( для лиц, не участвующих в исполнительном производстве ).

Не являясь участником исполнительного производства, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском. При этом полагает, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, о запрете совершения регистрационных действий в отношении 86 земельных участков, расположенных в <адрес> РБ, нарушены ее права. При этом ссылается на то обстоятельство, что данные участки она приобрела по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в материалах дела имеется предварительный договор купли – продажи земельных участков, в количестве 86, расположенных в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен между ФИО2, и ФИО1 Согласно п. 2 данного договора основной договор купли - продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениями ст. 429 ГК РОФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Кроме этого, вышеуказанная норма устанавливает, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Ч. 6 ст. 429 ГК РФ, регламентирует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании было установлено, что заключив предварительный договор, стороны в установленный срок основной договор не заключили. Истицей представлено 2 претензии, направленные в адрес ответчика с требованием о заключении договора купли – продажи приобретаемых ею земельных участков. Одна претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока заключения основного договора. Вторая ДД.ММ.ГГГГ, когда срок действия предварительного договора истек.

В суд ФИО1, для понуждения ФИО2, к заключению договора купли – продажи спорных земельных участков обратилась только в марте 2019 г., по истечении установленного 6 – ти месячного срока.

В соответствии со ст. 218 ГК РОФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения ст. 223 ч. 2 ГК РОФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор купли – продажи 86 земельных участков, расположенных в <адрес> РБ между ФИО2, и ФИО1, был заключен только ДД.ММ.ГГГГ На этот день, на купленное истицей имущество судебным приставом – исполнителем было наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий. На день наложения этого обременения, ДД.ММ.ГГГГ, оно принадлежало ответчику и было зарегистрировано на его имя.

Довод ответчика, что она приобрела спорные земельные участки по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, став их собственником, не состоятелен. В частности это противоречии вышеуказанным нормам, согласно которых, право собственности на недвижимое имущество возникает со дня его государственной регистрации. Так как срок предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а за понуждением к принудительному заключению истица обратилась только в марте 2019 г., он правовых последствий не порождает.

То обстоятельство, что во время рассмотрения иска ФИО1, Октябрьским районным судом г. Улан – Удэ стороны пришли к заключению мирового соглашения, а в последующем во исполнение предварительного договора купли – продажи заключили основной, не свидетельствует о переходе права собственности на спорные земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ г. Как указывалось ранее, предварительный договор уже не действовал, а после заключения основного договора она свои права на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировать не могла. Поэтому оснований полагать, что истица приобрела право собственности на купленные земельные участки и вправе требовать, как собственник, устранение любых препятствий во владении и пользовании этим имуществом, отсутствуют

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что оснований для снятия обременения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении 86 земельных участков, расположенных в <адрес> РБ, наложенное судебным приставом – исполнителем МОСП ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, нет. На день совершения данного исполнительского действия, в отношения ФИО2, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, спорные земельные участки были собственностью должника, что подтверждается Выписками их ЕГРП. Так как ответчик мер к исполнению судебного решения не предпринимал, приставом обосновано были приняты обеспечительные меры. Исходя из этого, требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, КПК «МСБ – Финанс» об освобождении имущества из – под ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивировочная часть решения изготовлена 31.07.2019 г.

Судья : Т.А. Балачук