Решение № 2-265/2021 2-265/2021(2-4200/2020;)~М-4076/2020 2-4200/2020 М-4076/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-265/2021

Дело № 2-265/2021 (25RS0029-01-2020-008368-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Toyota Prius». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 294 532 руб., которое было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой размер ущерба составил 422 401 руб. Истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГ, однако выплата не произведена. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в удовлетворении требований. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец просил взыскать с ответчика 105 468 руб. в счет страхового возмещения; 132 889,68 руб. неустойку; 12 000 руб. за проведение оценки; 2 500 руб. в счет составления претензии, 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 838,30 руб. почтовые расходы, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 37 768 руб. в счет страхового возмещения; 149 183,60 руб. неустойку; 12 000 руб. за проведение оценки; 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 2 500 руб. за составление претензии, 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 838,30 руб. почтовые расходы, а так же штраф в размере 18 884 руб. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что отказывая в доплате страхового возмещения, компания руководствовалась выводами своей экспертизы. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Решением финансового уполномоченного № XXXX истцу в удовлетворении требований отказано. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и следует из дела XXXX об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО1 и автомобиля «Hino Ranger», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 294 532 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № Э159/06/20 от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков 422 401 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, а также компенсации понесенных расходов. Требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГ истец в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГ № У-20-115389/3020-004, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», все повреждения автомашины «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», указанные в таблице 3 исследовательской части, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» на момент ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П, округленно составляет 498 200 руб. (без учета износа), 332 300 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 768 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 149 183,60 руб. Данный расчет суд признает верным.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает сроки разрешения правого спора, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к выводу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 37 768 руб., до размера невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, за составление претензии в размере 20 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 12 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов 838,30 руб. (за уведомление ответчика о проведение экспертизы) в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

Согласно поступившему заявлению ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., из которых 20 000 руб. внесено на счет Управления судебного Департамента Приморского края УФК по Приморскому краю, оплата суммы в размере 25 000 руб. произведена.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, в соответствии с требованиями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, со взысканием заявленных расходов в размере 25 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 768 руб., неустойку 37 768 руб., штраф 18 884 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 838,30 руб., а всего ко взысканию 147 258,30 руб.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 466 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судебные расходы по оплате заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко