Решение № 12-432/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-432/2024

Дело № 12-432/2024

УИД № 33RS0002-01-2024-006729-61


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области ФИО3 от 23.09.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...><...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, не состоящая в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющая, индивидуальный предприниматель,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признана виновной в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2028 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №498-ФЗ), поскольку 28.07.2024 в 18:30 час. – 19:30 час., являясь владельцем крупной собаки неустановленной породы, допустила при входе в подъезд №4 по адресу: <...> нападение своей собаки на собаку породы английский той-терьер, принадлежащей ФИО6, причинив последней ущерб - травмы ее собаке, а также во время разнятия собак были нанесены укушенные раны II, III, IV пальцев левой кисти, I пальца правой кисти ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указала, что к функциям Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 22.02.2024 №108, не отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях. Полагает, что Инспекцией дана неверная квалификация выявленного правонарушения, поскольку на территории Владимирской области ответственность за аналогичное правонарушение установлена п.17 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и п. 5.1 Перечня дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Департамента ветеринарии Владимирской области от 10.11.2022 №101. Полагает, что указанные нормы являются специальными, следовательно имеют приоритет по отношению к ч.3 ст.8.52 КоАП РФ. Кроме этого, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу, поскольку в извещениях о невручении телеграмм от 06.09.2024 и 12.09.2024 отсутствуют сведения, что оператором связи предпринималась повторная попытка доставки телеграмм в адрес заявителя по истечении суток. Также указывает, что в составленных телеграммах содержалась лишь информация о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, но не конкретизировано за какое нарушение возбуждается и рассматривается дело. Отмечает, что в рассмотренном материале отсутствуют ее письменные объяснения, отобранные участковым, в которых были подробно изложены обстоятельства дела. Полагает, что административным органом при рассмотрении дела не исследовался вопрос отсутствия ее вины в совершении правонарушения. Указывает, что в постановлении не отражено, в чем конкретно выразились ее виновные действия, что она могла и должна была предпринять в ситуации, когда соседская собака, имеющая скандальный и необузданный нрав, без удержания на поводке выводящей ее девочкой 7-ми лет, выходя из подъезда, бросилась на морду ее собаке, которую она удерживала на коротком поводке, прижимая к стене подъезда. Настаивает на своей невиновности, поскольку неукоснительно соблюдает требования действующего законодательства, выгуливает собаку на поводке, а требования Перечня потенциально опасных собак, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 №974, о ношении в обязательном порядке намордника на ее собаку не распространяется. Кроме этого отмечает, что по делу не установлен размер ущерба, не исследовался вопрос возможности признания правонарушения малозначительным, а также вопрос замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

ФИО2, представитель Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против допроса вызванных судом свидетелей и приобщении документов, переданных суду потерпевшей ФИО5

Вместе с тем, поскольку вопрос о вызове свидетелей судом и приобщении документов разрешен ранее (в судебном заседании 03.12.2024) оснований не допрашивать свидетеля ФИО4, явившуюся в судебное заседание, не имеется.

Участвуя в судебном заседании 03.12.2024, ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что 28.07.2024, подходя с собакой, которую вела на коротком поводке, к двери своего подъезда, услышала в подъезде какие-то звуки, в этой связи, удерживая у своей ноги собаку, прижала ее к бетонному ограждению, удерживающему козырек подъезда. Когда дверь подъезда открылась, из него вышла девочка 7-ми лет, откусывая какую-то еду, которую она держала в одной руке, другой рукой она вела на длинном поводке маленькую собаку породы той-терьер. В момент маленькая собака, которая имеет очень скандальный характер, бросилась на морду ее собаке, из-за чего последняя и схватила ее зубами. На визг быстро прибежали две женщины, одна – бабушка девочки - ФИО5 и соседка из другого подъезда, которая находилась во дворе на лавочке. Они стали тащить маленькую собаку из пасти ее собаки, зажали ее (заявителя) в углу между стеной подъезда и бетонным ограждением козырька, вследствие чего она была лишена возможности двигаться. Она в свою очередь старалась поднять вверх свою собаку на поводке, чтобы придушить ее строгим ошейником. Полагает, что вред маленькой собаке нанесли именно тем, что тащили ее силой из пасти ее собаки, чем мешали ей (заявителю) приподнять свою собаку вверх. Также пояснила, что на морде ее собаки после того, как на него прыгнул той-терьер, остались царапины. На вопрос суда пояснила, что у нее беспородная собака, которую она взяла из приюта. Собака агрессии ни к людям, ни к животным не проявляет.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <...>. Ее внучка 8-ми лет 28.07.2024 около 18-30 час. вышла погулять с собакой – той-терьером. Сразу после того, как девочка с собакой вышли из квартиры, она с улицы услышала крик и выбежала на улицу. Под подъездным козырьком в углу между стеной подъезда и бетонным ограждением козырька находилась соседка ФИО2 из <...> со своей собакой, в пасти которой был их той-терьер. Она (ФИО5) и соседка ФИО9 стали пытаться вытащить той-терьера из пасти собаки, а ФИО2 никаких мер к своей собаке не принимала, просто говорила: «Держите ноги, держите ноги». В результате нападения принадлежащей Костюк собаки, их той-терьеру были причинены множественные повреждения, стоимость его лечения составила более 20 000 рублей, она также получила повреждения пальцев рук, когда высвобождала собаку.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <...>. В соседней (###) квартире проживает ФИО2 Около полугода назад у ФИО2 появилась крупная взрослая собака породы стаффордширский терьер. Выгуливая собаку на поводке, ФИО2 с ней не справляется, собака ее тянет. В этой связи, поскольку во дворе много детей, а собака бойцовской породы, жители неоднократно просили ФИО2 надевать на собаку намордник, но она продолжает выгуливать собаку без намордника. Вечером 28.07.2024 собака ФИО2 напала на принадлежащую ей собаку породы той-терьер, причинив серьезные повреждения. Чтобы спасти собаку, им пришлось делать операцию, стоимость которой составила 18 000 руб., в послеоперационный период также были понесены расходы. Показала, что в мае 2024 года собака ФИО2 также нападала на собаку ее подруги ФИО7, причинив и ее собаке повреждения, но в УМВД России ее подруга не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что проживает по адресу: <...>. В один из дней в конце июля 2024 года она вечером гуляла во дворе со своими детьми, сидела на лавочке. Приехавшая во двор на машине ФИО2, с пакетом в одной руке и собакой на поводке в другой руке, пошла к 4-му подъезду. Около двери подъезда (под козырьком подъезда) она замешкалась, видимо доставала ключи из сумки. Собака находилась рядом с ней на свободном поводке длиной около 50 см, остальная часть поводка была намотана на руку. В этот момент открылась входная дверь, в которой появилась девочка с собакой породы той-терьер на поводке. В доли секунды собака ФИО2 бросилась и схватила маленькую собачку, которая начала истошно кричать. Она (ФИО4) моментально подбежала и стала разжимать пасть большой собаке. Сразу же выскочила из квартиры ФИО5 (бабушка девочки), и им вдвоем удалось достать маленькую собачку из пасти стаффордширского терьера. ФИО2 в это время не предпринимала никаких действий, чтобы усмирить свою собаку. На вопрос суда пояснила, что маленькая собака (той-терьер) на собаку ФИО2 не нападала и не бросалась, так как стаффордширский терьер при появлении той-терьера в двери бросившись вперед моментально схватил его зубами, зажав в пасти. Также пояснила, что ранее делала замечания ФИО2 за отсутствие намордника у ее собаки, поскольку на прогулках на поводке ФИО2 не может удержать собаку и со своей собакой не справляется.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Установлено, что 28.07.2024 в 18:30 час. – 19:30 час., ФИО2 являясь владельцем крупной собаки, допустила при входе в подъезд ### по адресу: <...>, нападение своей собаки на собаку породы английский той-терьер, принадлежащей ФИО6, причинив последней ущерб - травмы ее собаке, а также во время разнятия собак были нанесены укушенные раны II, III, IV пальцев левой кисти, I пальца правой кисти ФИО5

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 данное требование закона не выполнено, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: сообщением в ОП УМВД России по г.Владимиру от 28.07.2024 о нападении собаки из <...> на соседскую собаку (л.д. 27); заявлением ФИО8 о привлечении к ответственности хозяйку бойцовской собаки из <...> от 28.07.2024 (л.д. 28); письменными объяснениями ФИО8, проживающего по адресу: <...> от 28.07.2024 (л.д. 29); письменными объяснениями ФИО4, проживающей в <...> и являющейся очевидцем произошедших событий и ее объяснениями в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО5 и ее объяснениями в судебном заседании; справкой ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» от 28.07.2024 о наличии у ФИО5 укушенных ран II, III, IV пальцев левой кисти, I пальца правой кисти (л.д. 31); выпиской ООО «Артемида» из истории болезни собаки, принадлежащей ФИО6, согласно которой 28.07.2024 собака ФИО6 поступила в клинику после укусов крупной собаки, состояние тяжелое, установлен диагноз: перелом 7-го ребра слева, напряженный пневматорекс, гематома и ателектаз левого легкого, перелом левой височной кости, проптоз (выпадение) левого глазного яблока, множественные повреждения мягких тканей головы, шеи и грудной клетки. Проведено экстренное хирургическое вмешательство, наблюдение в стационаре (л.д. 44) и иными материалами дела.

На владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

В связи с чем доводы ФИО2 о соблюдении ей правил выгула собаки являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что на ее собаку не распространяется требования Перечня потенциально опасных собак, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 №974, о ношении в обязательном порядке намордника, не является основанием для отмены постановления, поскольку владелец собаки в зависимости от особенностей поведения животного самостоятельно принимает решение о необходимости дополнительных мер безопасности в целях соблюдения требований, установленных ч.4 ст. 13 Федерального закона от № 498-ФЗ.

Изложенные заявителем в жалобе и в судебном заседании доводы о том, что реакция ее собаки была спровоцирована бросившимся на нее той-терьером, своего подтверждения не нашли. Так, свидетель ФИО4 показала, что маленькая собака (той-терьер) на собаку ФИО2 не нападала и не бросалась, так как стаффордширский терьер при появлении той-терьера в двери бросившись, моментально схватил его зубами, зажав в пасти.

Установленные в ходе рассмотрения жлобы обстоятельства позволяют сделать вывод, что в момент события правонарушения передвижение собаки не было под контролем у заявителя.

С учетом изложенного вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.52 КоАП РФ, является правильным, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, оснований для отмены постановления не имеется.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской является органом исполнительной власти области, осуществляющим функции по региональному государственному контролю (надзору) в области обращения с животными, в связи с чем довод жалобы о том, что к функциям Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области не отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях необоснован.

Довод жалобы о том, что инкриминируемое заявителю правонарушение подлежало квалификации по Закону Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», также не обоснован, поскольку ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, предусмотрена именно ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования п. 57 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» и п. 284, п.287 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» при доставке направленных в адрес ФИО2 телеграмм (№520217 от 12.09.2024 и № 520292 от 03.09.2024) были соблюдены, что подтверждается ответом Владимирского почтамта от 02.12.2024 (л.д. 53).

Положениями ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи довод заявителя, что по делу не установлен размер ущерба, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений и наступивших последствий, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области ФИО3 от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Председательствующий Акимова Ю.Ю.