Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 60 887,75 руб., расходов по оплате госпошлины 2026,63 руб., ссылаясь на то, что 18.03.2016г. произошло ДТП, между ТС В. гос. номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Н. гос. номер №... под управлением ФИО3 В результате которого транспортное средство Н. гос. номер №... получило механические повреждения. Поскольку в случае обоюдной невиновности / вины подлежащее выплате страховое возмещение составляет 50 %, то истец произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 45 645,25 руб., решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска в пользу ФИО3 также взыскано 15 242,50 руб. поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не был застрахована, истец на основании под. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО3 Также оспаривал размер причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Возращение почтовой корреспонденции не врученной адресату с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 года в 11 час. 15 мин. на ул.Московской, 69 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. гос. номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Н. гос. номер №.... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца Н. гос. номер №... на момент ДТП отсутствовала.

Автогражданская ответственность владельца автомобилей В. гос. номер №... ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на срок с 23.09.2015г. по 22.09.2016г.; период использования ТС с 23.09.2015г. по 22.12.2015г.

18.03.2016г. в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя и ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ.

29 марта 2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

13.05.2016г. истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба 45 645,25 руб. (91290,50 руб. / 2). По решению мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска истец также выплатил ФИО3 06.07.2016г. в качестве страхового возмещения 15 242,50 руб. Вопрос о степени вины участников ДТП в судебном порядке не решался.

В настоящем деле ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба ФИО3, указывает, что двигался на свом автомобиле В. гос. номер №... по ул.ФИО5 от ул.Уральской в сторону ул.Вокзальной. На перекрестке ул.ФИО5-ул.Московская перед стоп-линией остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора и убедившись, то на перекрестке отсутствуют транспортные средства, завершающие маневр, начал движение, выехав на перекресток и увидел автомобиль Н., который совершил с ним (ответчиком) столкновение.

Аналогичные объяснения ФИО2 давал инспектору ГИБДД при расследовании административного дела.

ФИО3 в своих письменных объяснениях указал, что двигался на своем автомобиле Н. по ул.Московской от ул.Советской в направлении пр.К.Маркса. В метрах за 30 до перекрестка видел, что горит зеленый сигнал светофора, когда начал выезжать на перекресток, зеленый сигнал светофора начал мигать, продолжил движение, пересек технологический разрыв между ул.Суворов и подъезжая ко второму проезду ул.ФИО5 увидел, что с ул.ФИО5 выезжает на перекресток автомобиль В. Принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

В соответствии с п. 6.2.ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14. ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.С. пояснил, что был очевидцем ДТП. ФИО4 серебристого цвета стояла на перекрестке, когда ей загорелся зеленый сигнал, водитель начал движение, в это время со стороны ул.Московской двигался автомобиль Н., который совершил столкновение с автомобилем В.. На какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Н. он не видел, поскольку стоял в одном ряду на светофоре с автомобилем В..

В материалах административного дела имеются объяснения Р.В.В.., в которых указано, что он (Р.В.В..) ехал на работу по ул.Московской и подъезжая к перекрестку ул.Московская-ул.ФИО5 остановился в крайней левой полосе, потому что загорелся желтый сигнал светофора. В крайней правой полосе стояла Н.. При загорании красного сигнала светофора автомобиль Н. поехал и столкнулся с автомобилем В., который поехал со стороны ул.ФИО5 на разрешающий сигнал светофора. Проезжая мимо, оставил свой телефон водителю автомобиля В.

Г.А.И. в письменных объяснениях указал, что являлся пассажиром автомобиля Н., находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по ул.Московской, подъезжая к перекрестку с ул.ФИО5 горел зеленый сигнал светофора. Когда водитель Н. въезжал на перекресток зеленый сигнал стал мигать, находясь на середине перекрестка, справа выехал автомобиль В., водитель Н. принял меры экстренного торможения, избежать столкновения не удалось.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему ДТП, пояснения участников ДТП и очевидцев, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не доверять данным показаниям свидетеля А.А.С.., а также письменным объяснениям Р.В.В. у суда нет оснований, поскольку лицами, заинтересованным в исходе дела они не являются, аналогичные показания давал А.А.С. инспектору ГИБДД в ходе административного расследования. К показаниям очевидца Г.А.И. суд относится критически, они опровергаются изложенными выше доказательствами, данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является знакомым ФИО3

При этом суд не усматривает наличия вины водителя ФИО2 находящейся в причинно-следственной связи с рассматриваемым фактом ДТП.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения ответственности в виде выплаты суммы ущерба в порядке регресса. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: