Решение № 2-6896/2023 2-6896/2023~М-5952/2023 М-5952/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-6896/2023

Производство № 2-6896/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007727-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием прокурора Попова Е.Е., истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ООО "УК ААК" и третьего лица ООО «Амурагрокомплекс» – ФИО3, по доверенностям, третьего лица ФИО4, его представителя – адвоката Сахарова С.Ю., по ордеру, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурагрокомплекс" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «УК ААК», указав, что приговором от 05 июля 2023 года Благовещенского городского суда Амурской области по уголовному делу № 1-106/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, 28 октября 2022 года около 09 часов 15 минут в районе 114 км 692 м автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Бибиково» Благовещенского района Амурской области, водитель ФИО4, состоящий в должности инженера-геодезиста в ООО «УК ААК», управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 100», гос. рег. знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ 330223, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, отчего тот автомобиль отбросило на автомобиль марки «Isuzu Elf», гос. рег. знак ***. В этом ДТП истец являлся пассажиром автомобиля ГАЗ 330223, гос. рег. знак ***, с предварительным диагнозом ***, был доставлен в ГАУЗ АО «АОКБ».

Судебной медицинской экспертизой № 929 от 13.03.2023 установлено, что в ДТП истец получил телесные повреждения, в т.ч. являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нравственные страдания истца обусловлены переживанием от невозможности продолжать активную общественную жизнь, страхом за свою жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, длительной реабилитацией.

По уголовному делу с достоверностью установлено, что в момент ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ААК», и использовал спорный автомобиль для осуществления трудовой деятельности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ООО «УК ААК» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах и требованиях искового заявления настаивали.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. На коленях был ящик с инструментами. Как только отъехали от поста ГАИ, почувствовал два удара в корпус машины. От удара вместе с ящиком его вдавило в сидение.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что поддерживает данные ранее объяснения; спор вытекает из причинения вреда здоровью, и в обоснование положен вступивший в законную силу приговор суда, которым вопрос о виновности, степени виновности разрешен. Подлежит рассмотрению вопрос об определении размера возмещения, так как истцу причинен тяжкий вред здоровью. От травм истец испытал нравственные и физические страдания, как следствие, причинен моральный вред, компенсацию которого истец требует по настоящему иску. Обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего материалами дела не подтверждаются. Напротив, из содержания приговора следует, что суд пришел к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем автомобиля ответчик марки «Land Cruiser», который в момент ДТП выполнял трудовую функцию у ответчика ООО «УК Амурагрокомплекс», что является основанием для обращения с требованием непосредственно к работодателю, который в силу закона несет ответственность за действия своего работника.

Представитель ответчика ООО «УК ААК» и третьего лица ООО «Амурагрокомплекс» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в т.ч. по доводам письменного отзыва; дополнительно пояснила, что два человека на переднем сидении автомобиля (водитель ФИО5 и пассажир ФИО7) были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП. Тяжкого вреда им причинено не было, даже не обращались в медицинское учреждение за помощью. Показаниями свидетелей по уголовному делу: водителя ФИО5 и пассажира ФИО7 подтверждается, что в момент ДТП потерпевший ФИО1 не был пристегнут. Вред наступил по причине нарушения ПДД ФИО4, что не оспаривается, подтверждено материалами уголовного дела, вынесен приговор, вступивший в законную силу. Свидетельскими показаниями, др. доказательствами подтверждается, что потерпевшим ФИО1 также были нарушены ПДД РФ. Собственником в момент ДТП транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» было ООО «Амурагрокомплекс», в т.ч. по настоящее время; работник ФИО4 на дату ДТП был устроен в ООО «УК Агрокомплекс», указанным автомобилем ФИО4, как работник ООО «УК Амурагрокомплекс», управлял на основании договора аренды. Весь транспорт ООО «Амурагрокомплекс» был передан в пользование ООО «УК Амурагрокомплекс» по договору аренды. В момент ДТП владельцем автомобиля было общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурагрокомплекс", как арендатор. По смыслу закона собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения вещью, собственник свои правомочия владения и пользования может передать по договору аренды новому владельцу; арендатор, согласно договору аренды, становится новым временным владельцем и пользователем автомобиля. В момент ДТП таким владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось ООО УК «Амурагрокомплекс».

Третье лицо ФИО4 и его представитель - адвокат Сахаров С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель адвокат Сахаров С.Ю. дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный ФИО4, им возмещен; требования истца к работодателю законны.

Третье лицо ФИО5 поддержал иск, суду пояснил, что не давал следователю показаний о том, что истец не был пристегнут; показывал, что пристегнуты были все. Подписывая показания, не читал их, т.к. ***, также не было с собой очков. Когда выехали, все были пристегнуты. Когда пост проехали, тоже все были пристегнуты. У истца на руках был чемодан с инструментами. Эксперты уже доказали, что ремни безопасности наносят вред. Так как ФИО5 был пристегнут слева направо, сам получил травму – ***. Истец был пристегнут справа налево, поэтому удар пришелся на ***. Когда двигались, увидел колонну, поэтому ФИО5 стал тормозить двигателем своего авто; переключился на вторую передачу; до впереди едущего автомобиля оставалось 5-10 м, когда почувствовал сильный удар и второй удар; выключил машину, выскочил и отключил аккумулятор. ФИО7 помогал, а ФИО1 лежал и стонал. От удара была деформирована кабина. С трудом из нее извлекли ФИО1, он не мог сидеть. У виновника ДТП тормозного пути не было; какая у него была скорость, неизвестно, но большая. Девушка, которую он обогнал, сказала, что он не тормозил. ФИО1 отправили на скорой в травмпункт, виновник ДТП ходил вокруг авто, т.к. потекло топливо. В 4 часа главный инженер повез ФИО5 в травмпункт; сделали рентген в 3-х проекциях: грудь, бока и шея. Выявили ***. Назначили лечение; повторно на прием вызвали на 3 декабря, затем повторно – на 20 декабря. Затем направили на МРТ, выяснилось, что имеется ***. Травматолог сказал, что ***. Так как у ФИО5 ***, операцию делать не стали; было 30% гарантии, что не останется инвалидом после нее.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Асфальт»; о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется, доказательств уважительности причин неявки представителя в дело не поступило. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Попова Е.Е., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения иска частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

Также суд учитывает положения закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

По делу установлено, что приговором от 05.07.2023, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2022 года около 09 часов 15 минут в г. Благовещенске Амурской области, ФИО4 в районе 114 км 692 метра автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Бибиково» Благовещенского района Амурской области, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 100, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Амурагрокомплекс» в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, осуществляя движение со скоростью 80 км/ч, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, по своей небрежности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не избрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, сам своими действиями создал опасность для движения, исключил дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки ГАЗ 330223, гос. рег. знак ***, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП, пассажир автомобиля ГАЗ 330223, гос. рег. знак *** ФИО1, по неосторожности, согласно заключению эксперта № *** от 13.03.2023 получил телесные повреждения: ***

Согласно выводам приговора суда нарушение требований п. 1.5, п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, допущенные ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1

Как следует из содержания п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью убедительно доказаны приведённые выше обстоятельства ДТП, в котором потерпевшему причинены телесные повреждения; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, 3-го лица, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вина водителя автомобиля ФИО4 в причинении вреда здоровью истца судом признаётся установленной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем «Toyota Land Cruiser 100», гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Агрокомплекс», на момент ДТП арендованным ответчиком ООО «УК Агрокомплекс», состоял в трудовых отношениях с арендатором этого транспортного средства – ООО «УК Амурагрокомплекс», ответчиком по делу, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано предъявлены к арендатору источника повышенной опасности и, одновременно, работодателю водителя ФИО4 – ООО «УК Амурагрокомплекс», и являются подлежащими удовлетворению именно за счёт ответчика.

Суд при разрешении спора, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответственного лица и его работника, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного гражданину морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При этом, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на его жизнь и здоровье.

В соответствии с действующим правовым регулированием истец представил суду доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных страданий, испытываемых им в спорной ситуации в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Между тем, разрешая требования истца, суд признает заслуживающими внимание доводы стоны ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей увеличению размера вреда, который в нарушение ПДД РФ в момент ДТП не был пристегнут в автомобиле ремнями безопасности.

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 5.1. ПДД РФ, пассажиры обязаны, в т.ч. при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Обстоятельства того, что в момент ДТП 28 октября 2022 года истец, находясь в автомобиле марки ГАЗ 330223, гос. рег. знак ***, в качестве пассажира, не был пристегнут ремнями безопасности, суд полагает подтвержденными показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу водителя этого автомобиля ФИО5 (л.д. 192-194 уголовного дела № 1-106/2023), показывавшего в ходе допроса 20.03.2023 следователем СО МО МВД России «Благовещенский», что ФИО1 не был пристегнут.

При этом, пояснения ФИО5, привлеченного в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 был пристегнут, а сам ФИО5 в ходе допроса следователю показаний об обратном не давал, но по состоянию здоровья не знакомился с содержанием протокола допроса, суд оценивает критически, т.к. перед допросом в качестве свидетеля ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, а по окончании допроса прочитал протокол лично, замечаний по поводу его содержания, в т.ч. в части правильного изложения показаний не имел, отметку о чем удостоверил собственной подписью, после чего подписал протокол.

Данному протоколу допроса суд отдает преимущественное значение, как не нашедшему своего опровержения, согласующемуся с другими материалами дела доказательству.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Между тем, суд учитывает при определении размера факт частичной компенсации 25.05.2023 истцу морального вреда, причинённого в ДТП, непосредственным виновником ФИО4 в сумме 100 000 руб.

Учитывает приведенные обстоятельства, в т.ч. и физическое и эмоционально-психологическое состояние потерпевшего, последствия ДТП для его здоровья, имеющие место, как он пояснил в суде, по настоящее время, а, кроме того, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанной исключить риск причинения вреда другим участникам дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, и, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении заявленного требования в большем размере следует отказать ввиду чрезмерности.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., за предъявление неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт ***) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурагрокомплекс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Амурагрокомплекс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2023 года