Постановление № 1-2/2020 1-88/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №1-2/2020

УИД 13RS0015-01-2019-000495-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Краснослободск 30 января 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Пупковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» ФИО2, представившей удостоверение № 633 от 08 апреля 2016 г. и ордер № 834 от 06 ноября 2019 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимого;

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 18 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца июня 2018 года, в дневное время ФИО1 на автомашине марки ВАЗ-2114, регистрационный номер №, двигался по участку автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранск в сторону г.Краснослободска, а именно от с.Ст. Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия, находящегося на 132 километре данной автодороги, и до поворота на с.Новая Авгура Краснослободского района Республики Мордовия, находящегося на 115 километре данной автодороги, с находящимся в автомашине пассажиром Потерпевший №1 Во время разговора Потерпевший №1 рассказал ФИО1 о своих трудностях по поводу получения им водительского удостоверения в ГИБДД. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1 стал расспрашивать Потерпевший №1 про его документы. При этом ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеется медицинская справка, необходимая при подаче документов на получение водительского удостоверения. Далее ФИО1 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, заверил Потерпевший №1 в том, что может помочь ему в получении водительского удостоверения в Управлении ГИБДД г. Саранска Республики Мордовия, где у него, якобы, работает брат, который за 20 000 рублей может все решить. При этом ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 помочь не сможет, так как какого-либо отношения к процедуре получения водительского удостоверения не имеет, и у него нет родственников в ГИБДД г.Саранска. Потерпевший №1, не подозревая о мошеннических действиях ФИО1, будучи уверенным в возможностях последнего в решении данного вопроса, согласился с его предложением, при этом они договорились, что как только Потерпевший №1 соберет обговоренную сумму денег, он передаст их ФИО1 для решения вопроса получения водительского удостоверения.

Затем в один из дней конца июля 2018 года, в дневное время, Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что собрал обговоренную сумму денег в размере 20 000 рублей, которую он может передать последнему для получения водительского удостоверения, при этом назначил встречу в п.Пеньково Краснослободского района Республики Мордовия. ФИО1 в один из дней конца июля 2018 года, в дневное время, прибыл к дому № 40 по ул.Камчатская п. Пеньково Краснослободского района Республики Мордовия, где Потерпевший №1, не подозревая о мошеннических действиях ФИО1, возле вышеуказанного дома передал последнему деньги в сумме 20 000 рублей и медицинскую справку для получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов. Незаконно завладев денежными средствами в сумме 20 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с конца июня 2018 года по конец июля 2018 года, в дневное время, Потерпевший №2, находясь в помещении автомастерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю А***, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к ФИО1, у которого поинтересовался, может ли он помочь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов за денежное вознаграждение, поскольку знал, что последний, якобы, помогает получить водительское удостоверение их общему знакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана Потерпевший №2 в получении водительского удостоверения. Далее, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанном месте и в указанное время, с целью придания видимости реальной возможности решения вопроса о получении им водительского удостоверения без сдачи экзаменов дающих право получения водительского удостоверения, стал расспрашивать Потерпевший №2 про его документы, при этом ему стало известно, что у последнего отсутствует медицинская справка. Далее ФИО1 в вышеуказанное время и в указанном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, заверил Потерпевший №2, что поможет ему получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов в управлении ГИБДД г.Саранска Республики Мордовия, где у него, якобы, работает брат, но при этом сумму он озвучит позже, когда узнает, сколько будет стоить водительское удостоверение без медицинской справки. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней с конца июля 2018 года по середину августа 2018 года, в дневное время, подошел в помещении вышеуказанной автомастерской к Потерпевший №2, которому пояснил, что поможет решить его вопрос с получением водительского удостоверения без сдачи экзаменов и медицинской справки за 27 000 рублей, хотя достоверно знал, что Потерпевший №2 помочь не сможет, поскольку какого-либо отношения к процедуре получения водительского удостоверения не имеет, а также у него нет родственников в ГИБДД <адрес>. Потерпевший №2, не подозревая о мошеннических действиях ФИО1, будучи уверенным в возможностях последнего в решении данного вопроса, согласился с его предложением, при этом они договорились, что как Потерпевший №2 соберет обговоренную сумму денег, он передаст их ФИО1 для решения вопроса получения водительского удостоверения в ГИБДД г.Саранска Республики Мордовия. ФИО1 стал расспрашивать Потерпевший №2 про документы об обучении на водительское удостоверение, при этом выяснив, что у последнего имеются соответствующие документы, попросил их передать ему вместе с деньгами.

Затем, в один из дней периода с 19 по 23 августа 2018 в дневное время Потерпевший №2 подошел в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, к находящемуся там ФИО1, где передал последнему деньги в сумме 27 000 рублей, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) на имя Потерпевший №2, свидетельство на имя Потерпевший №2 об обучении в <данные изъяты> по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В, С»; 3 листа формата А4 со списком учащихся <данные изъяты> направленных на экзамены в МРЭО ОГИБДД г. Краснослободска и военный билет на имя Потерпевший №2, для дальнейшего получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

Таким образом, ФИО1 незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 27 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 представили суду письменные заявления, в которых просят на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, причиненный потерпевшим вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1, его защитник, согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный вред, о чем так же суду предоставили заявление.

Государственный обвинитель, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд в ходатайстве потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании части второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям средней тяжести. При этом с субъективной стороны это деяние является умышленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшим вред.

Кроме того, потерпевшие примирились с подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеют, подтверждением чему являются соответствующие заявления.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновных, и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела в отношении него, оснований для сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или замены её на какую-либо иную меру по вступлению настоящего постановления в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Sony Ericsson» IMEI№ с СИМ-картой оператора сотовой компании «Теле-2» с абонентским номером №; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> на имя Потерпевший №2, выданное 22.01.2014 г.; свидетельство серии АО №, выданное на имя Потерпевший №2 об обучении <данные изъяты> по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В,С», выданное 12.05.2011 г.; 3 листа формата А4 со списком учащихся ГОУ НПО <данные изъяты>», направленных на экзамены в МРЭО ОГИБДД г. Краснослободска от 11.04.2011 г. № 42 и военный билет серии АЕ № на имя Потерпевший №2, выданный <дата> военным комиссариатом Краснослободского и Ст.Шайговского районов, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2 - оставить у законного владельца Потерпевший №2, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурору Краснослободского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Бурмистров.