Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело №2-620-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Кунове И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк) был заключен договор о предоставлении кредита от 14.07.2012 г. на сумму 300 000 руб. По указанному кредитному договору истец был подключен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, по условиями которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по присоединению истца к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков с ежемесячной оплатой данной услуги в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита в размере 1 800 рублей, удерживаемой из суммы ежемесячного взноса на гашение кредита. Дополнительные услуги по страхованию заемщику были навязаны, поскольку подписывая предложенную банком форму заявления на получение кредита истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не предоставлялись и не выдавались, как и сам договор страхования, и страховой полис, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет его недействительность. Истцу не было предоставлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах, а также об условиях договора страхования, в т.ч. условия о расторжении и возврата части уплаченной страховой премии, платы за присоединение к программе страхования. Включение в кредитный договор на получение кредита условия, предусматривающего взимание платы за присоединение к страховой программе, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 100 800 руб. Кредитный договор является типовым, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на условия кредитного договора. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Положения кредитного договора в этой части, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, являются недействительными и не соответствуют требованиям закона. Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму платы за присоединение к договору коллективного страхования как неосновательного обогащения в размере 100 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 269 136 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 10 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Резерв».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 13 июля 2012 г. заключен кредитный договор ... сроком исполнения 60 месяцев на сумму 300 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила до изменения ставки 21,5%, после изменения ставки 24,5% годовых. Кредит предоставлен истцу на основании заявления о заключении договора кредитования от 13 июля 2012 г., является действующим.

В материалах дела имеется заявление на добровольное страхование от 13 июля 2012 г., в котором истец выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней.

Заполняя заявление 13 июля 2012 г., истец собственноручно поставил в нем подпись. Указанное заявление предусматривало согласие на услугу страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, согласился на оплату страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме проинформирован как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, размер платы за договор страхования доведен, предоставлена возможность отказа от страхования.

Из материалов дела следует, что заявление и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Наличие заявления ФИО1 о согласии на страхование не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, по материалам дела не установлены.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ответчиком ему не было предоставлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах, а также об условиях договора, не могут быть судом во внимание, поскольку в заявлении о заключении договора кредитования указано, что клиент банка подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, размещенными на сайте Банка и в иных местах оказания услуг Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Доказательств введения заемщика в заблуждение относительно условий договора при подписании заявления суду первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, истец не заявлял требований к ЗАО СК «Резерв» о признании договора страхования недействительным.

Ссылку истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, он не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и Банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на положения ст. 167 ГК РФ, указывая, что условия договора в части включения платы за присоединение к Программе страхования, является недействительным. Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормой пункта 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2012 г. истец подписал заявление на получение кредита и открытия текущего счета. Такой счет ему был открыт 13 июля 2012 г.

Из выписки из лицевого счета за период с 13 июля 2012 г. по 26 мая 2017 г. видно, что первая операция была проведена 13 июля 2012 г. – выдан кредит с текущего счета. Исковые требования о взыскании уплаченных денежных сумм истец предъявил 03 апреля 2017 г. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 Ходатайство истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 г.