Решение № 2-2285/2020 2-2285/2020~М-1658/2020 М-1658/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2285/2020

Дело № 2-2285/2020 25RS0029-01-2020-002683-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ нежилое помещение XXXX, расположенное по адресу: XXXX на 1 этаже, находящееся в пользовании истца и используемое под магазин мебельной фурнитуры, было затоплено холодной водой ввиду её течи из XXXX, расположенной выше этажами, собственником которой является ответчик. В результате залива были повреждены принадлежащие истцу выставочный кухонный гарнитур белого цвета с корпусами из ЛДСП, а также стены ГКЛ и потолочные плиты «XXXX» в помещении. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ., составленным с участием представителя ТСЖ «XXXX», экспертным заключением АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГ., дежурный слесарь-сантехник ФИО7 побывал в квартире ответчика, установил, что в ней произошла течь холодной воды, которая залила ниже расположенные помещения. Причиненный размер материального ущерба составил 95 775 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 95 775 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3416 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что требования к данному ответчику основаны на тех обстоятельствах, что квартира, из которой произошел залив, находится в собственности ответчика, сведениями об иных лицах, которые проживали в квартире истец не располагает, договор найма ответчиком не представлен. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика на третьем этаже в ванной комнате жильцы забыли закрыть кран, в связи с чем произошел залив нижерасположенных квартир.

Ответчик в судебном заседании существенных возражений по делу не высказал, его позиция сводилась к тому, что залив причин по вине квартирантов, проживающих в квартире, которые забыли закрыть кран с водой, в результате чего произошел залив. Указывал на то, что договор найма с указанными лицами был заключен, однако представить его он не может по причине отсутствия, а также на то, что квартирант готов возместить половину стоимости ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, управляющая домами ТСЖ «XXXX», пояснила, что ей известно, что ответчик является собственником квартиры, из которой ночью произошел залив водой. Очевидцем событий она не являлась, но ей было известно от дежурного слесаря о том, что квартиранты, проживающие в квартире ответчика, забыли выключить воду в ванной комнате. Она осматривала помещение, которое пострадало от залива, в частности в помещении на первом этаже пострадала выставочная мебель, потолок, вздулись конструкции, ДСП расслоилось.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ИП ФИО1 на основании договора XXXX на аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ФИО4, арендует нежилое помещение XXXX в здании «жилой дом» лит. А, расположенное по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м., этаж 1. Факт нахождения в собственности арендодателя ФИО4 указанного нежилого помещения подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

По спорному адресу истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в нём расположен магазин мебельной фурнитуры, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление нежилого помещения XXXX, расположенного на первом этаже дома, в результате течи холодной воды из вышерасположенной XXXX, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ., утвержденного председателем ТСЖ «XXXX» ФИО5 (л.д. 14).

Факт принадлежности ответчику XXXX по спорному адресу подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10-12).

В качестве причины затопления в акте указано на показания дежурного слесаря-сантехника ИП ФИО6 – ФИО7, вызванного управляющей домами ФИО3 для определения причины затопления, о том, что затопление произошло из жилого помещения XXXX.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля, затопление из XXXX, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло ввиду того, что квартирант, проживающий в квартире, не отключил кран в ванной комнате. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, однако он ссылался на то, что виновником затопления является лицо, арендовавшее принадлежащую ему на праве собственности квартиру в указанный период, договор найма с которым заключался, но не сохранился.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащее ему жилое помещение на дату залива было передано по договору аренды другому лицу, которое по условиям заключенного договора несло материальную ответственность за причиненный материальный вред в результате эксплуатации сантехнического оборудования. В то время как правоотношения по предоставлению собственником жилого помещения в наем другому лицу оформляются письменным договором найма жилого помещения.

Так, в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Действительно, в ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. В дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском к арендатору его квартиры.

Согласно п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, использующих жилое помещение для проживания.

При таком положении, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, из которой произошло залитие арендуемого истцом нежилого помещения и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ., нежилому помещению XXXX в результате затопления нанесены повреждения: намокание потолка из плитки «XXXX» в складском помещении и выставочном зале, намокание пола из керамической плитки, площадью XXXX кв.м., в складском помещении, намокание упаковочного материала (коробок товара), намокание выставочной мебели кухонного гарнитура «Тиффани», а именно: потолка и дна шкафов в четырех местах, расслоение плит ДСП на мебели (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению XXXX АНО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ., кухонный гарнитур, стена, перегородка из ГКЛ, потолочные плиты «XXXX» имеют ряд дефектов, полученных при заливе холодной водой ДД.ММ.ГГ. Выявленные дефекты не являются производственными, не являются скрытыми, получены вследствие заливки холодной водой. Дефекты являются неустранимыми. Остаточная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа, составляет 95 775 руб. Мебель и конструктивные элементы, расположенные в пострадавшем от залива торговом помещении подлежат демонтажу и утилизации, по отношению к мебели это обусловлено тем, что после воздействия на неё воды образовался и развивается процесс заплесневения.

За проведение экспертного исследования, согласно договору от ДД.ММ.ГГ., а также кассовому чеку истцом была уплачена сумма в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что затопление в нежилом помещении XXXX, расположенном на первом этаже спорного дома произошло по вине собственника XXXX, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, при этом, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95 775 руб.

Представленное истцом экспертное заключение XXXX АНО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. выполнено двумя экспертами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы экспертами, с осмотром объекта исследования. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3416 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 95 775 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3416 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.