Постановление № 1-130/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-130/2018

№ 1-130/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Кисличко А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черновского А.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 года около 12ч.00мин. у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, расположенного возле дома по адресу: г.Бирск, ул.8 Марта, 40, принадлежащего Ф.А.В

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, в тот же день ФИО1, около 14ч.00мин., из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем взлома запорного устройства ворот, незаконно проник в указанный металлический гараж, откуда тайно, умышленно, похитил 7 комплектов оконных коробок, состоящих из остекленных рам, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 2100 рублей, а так же металлические гаражные ворота, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Ф.А.В

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных корыстных целях.

В тот же день ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, около 21ч.30мин. из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем реализации указанного металлического гаража С.А.В., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, тайно умышленно похитил металлический гараж, расположенный возле дома по адресу: г.Бирск, ул.8 Марта, д.40, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ф.А.В

ФИО1 причинил своим действиями Ф.А.В значительный материальный ущерб на общую сумму 18100 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевший Ф.А.В не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший Ф.А.В. обосновал тем, что он с подсудимым ФИО1 примирился, он загладил ему причиненный ущерб, он к нему претензий не имеет и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшего Ф.А.В согласился, поддержал его, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ущерб он возместил, перед потерпевшим извинился.

Государственный обвинитель по делу Кисличко А.А. с заявленным ходатайством потерпевшего Ф.А.В согласился, поддержал его, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимый возместил, перед потерпевшим извинился.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуются положительно, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен, потерпевший Ф.А.В просил уголовное дело прекратить, суд считает, возможным уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Суд также считает, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гаражные ворота, металлический гараж, возвращенные потерпевшему – оставить в распоряжении Ф.А.В(л.д. 78)

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <данные изъяты>.

Судья подпись А.Р. Корнилова

Копия верна

Судья А.Р. Корнилова