Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 17 июля 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указывая, что 28.09.2016 г. в 20.30 ч. на перекрёстке улиц Длинная и Терская ст. Каневской Каневского района по вине управлявшего мопедом несовершеннолетнего ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец требует взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 77357 руб.. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 2520.71 руб., определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб. и составлению искового заявления 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1); в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителей в ДТП.

Согласно справке о ДТП «28.09.2016 г. в 20.30 на ул. Длинная, 202 ст. Каневской водитель ФИО1, управляя авто Рено Логан г/н №, осуществляя движение не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС (мото) и допустил с ним столкновение», нарушив ч.1 ст.12.15, ст.12.24 КоАП РФ, вторым водителем указан ФИО2; возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 г. (сведений об обжаловании которого у суда не имеется, не представлено таких доказательств и ответчиками), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение тяжкого вреда здоровью Д., отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при этом, как следует из описательно-мотивировочной части постановления 28.09.2016 г. около 20.30 ч., в темное время суток, несовершеннолетний ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя мопедом «TACILLA» с неработающими осветительными приборами, двигаясь по ул. Длинная ст. Каневской Каневского района Краснодарского края со стороны ул. Звездная в сторону перекрестка улиц Длинная и Терская с пассажиркой Д., на котором намереваясь осуществить маневр поворота налево с главной дороги ул. Длинная на второстепенную дорогу ул. Терская, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и что следующее за ним транспортное средство не приступило к его обгону, находясь в границах перекрестка, что не давало ему преимущества при занятии соответствующего положения и не освобождало его от принятия мер предосторожности, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на встречную полосу движения, по которой в это время в попутном с ним направлении со стороны ул. Звездная в сторону ул. Терская, двигался автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, совершающий маневр обгона его мопеда и имеющий по отношению к нему преимущество в первоочередном движении в намеченном направлении, в результате нарушения п.п.1,5, 2.1.1, п.2.3.1, 8.1, 8.2, 11.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «TACILLA» Д. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; согласно заключениям автотехнической (от 13.04.2017 г. № 1203/10/5/13.1) и дополнительной автотехнической (от 10.08.2017 г. № 3858/10/5/13.1) судебных экспертиз в данной дорожной обстановке водитель мопеда ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)» ФИО1 должен был действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в заданной дорожно-транспортной ситуации при установленном следствием месте столкновения транспортных средств водитель автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мопедом путем выполнения требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель мопеда ФИО2 с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации при установленном следствием месте столкновения транспортных средств имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)» путем выполнения требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, тщательно исследовав представленные документы, суд приходит к убеждению о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.09.2016 г., в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлено экспертное заключение от 20.06.2017 г. № 329/17, согласно которому подлежащий возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в частности, с учётом износа составил 77357.55 руб.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчики (их представитель) суду не представили, также как и ходатайства о проведении судебной экспертизы, с указанием соответствующих доводов в его обоснование.

Поскольку ответчиком данное заключение не оспорено и ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, ответчиком не указано, а судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения, а, следовательно, и оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта-техника по результатам проведенной им независимой технической экспертизы изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что выводы эксперта-техника в предусмотренном законом порядке ответчиками (их представителем) не опровергнуты.

Поскольку выводы эксперта-техника не оспорены и не опровергнуты, равно как и требуемая истцом сумма, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно исследованным судом доказательствам несовершеннолетний ответчик ФИО2 не трудоустроен, имущества не имеет, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, следовательно, суд признаёт установленным, что ответчик ФИО2 не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Его родителем ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, опровергающих то обстоятельство, что вред возник не по его вине.

При таких обстоятельствах вред, причинённый повреждением автомобиля, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

В случае, если по достижении несовершеннолетним ФИО2 совершеннолетия вред не будет возмещен, либо в случаях, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность, ответчик ФИО3 вправе в порядке исполнения судебного постановления требовать прекращения своей обязанности по возмещению вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 2520.71 руб., оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб. и составлению искового заявления 5000 руб., подтверждённые надлежащими документами, необходимо возместить истцу с ответчика ФИО3 полностью; понесённые ответчиками ФИО3 и ФИО2 судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 77357 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2520.71 рубля, оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей и оказанию юридических услуг 5000 рублей, всего 88877.71 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2018 г.

Председательствующий