Апелляционное постановление № 22К-5123/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-5123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело У. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Асташина С.Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 октября 2025 года, которым

У., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления У., адвоката Асташина С.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года старшим следователем следственного отдела Пермского линейного отдела МВД России на транспорте С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии возбуждены еще два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

1 октября 2025 года У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 октября 2025 года У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2 октября 2025 года следователь следственного отдела Пермского линейного отдела МВД России на транспорте Б., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 17 ноября 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе У. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, указав, что скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно выдал часть похищенного имущества, готов возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, супруги и двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья.

Та же просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Асташина С.Б., который, кроме того, указал, что данных о том, что его доверитель может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нет. По мнению защитника одна лишь тяжесть подозрения не может являться безусловным основанием для избрания У. столь суровой меры пресечения. Также полагает, что протокол задержания обвиняемого был оформлен позднее его фактического задержания.

Проверив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая У. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, У. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности - кражах, одна из которых относится к категории тяжких и совершена в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

У. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, в отношении него установлен административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Кроме того, в Ленинском районном суде г. Перми назначено слушание по уголовному делу по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что У., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, задержание У. было произведено в соответствии с законом.

В случае установления судом при рассмотрении уголовного дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о более раннем задержании обвиняемого, это время может быть зачтено в срок наказания.

Наличие постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, супруги и двоих несовершеннолетних детей, не могут являться безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в деле не имеется.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения У. на более мягкую, либо отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 октября 2025 года в отношении У. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись