Решение № 12-130/2026 12-394/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-130/2026

Дело №12-130/2026

УИД 18RS0013-01-2025-004979-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» П.П.А. на постановление №*** от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО1 №*** от <дата> общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ООО «БРИГ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В установленный законом срок защитник П.П.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, мотивируя жалобу тем, что при его вынесении не было учтено, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого юридического лица – ООО «Бриг-Логистик».

Законный представитель/защитник юридического лица ООО «БРИГ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «БРИГ» извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БРИГ» к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ указывает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 18:19:00 по адресу: автодорога Ижевск-Воткинск, км 37+550, Воткинский район, УР водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) Мерседес-Бенц Актрос 1841LS, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №*** на момент фиксации правонарушения является ООО «БРИГ», адрес регистрации: <*****>, которое в соответствии с постановлением №*** от <дата> привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме Азимут 4, заводской номер 242-22, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/20-11-2024/389148671, поверка действительна до 19.11.2026 г. включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указано в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, означающий, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, и в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 г. №1621-О-О, от 22.03.2011 г. №391-О-О, от 21.06.2011 г. №774-О-О, от 25.01.2012 г. №177-О-О).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «БРИГ» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены следующие доказательства.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от <дата> (далее – договор аренды) следует, что ООО «БРИГ» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «БРИГ - ЛОГИСТИК» (арендатор) транспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору на срок по <дата> (л.д.10-12, т. 1).

Согласно акта приема-передачи транспортных средств от <дата> арендодателем переданы арендатору транспортные средства, в том числе ТС Мерседес-Бенц Актрос 1841LS, государственный регистрационный знак <***> (л.д.12 об.ст.-15, т. 1).

При этом, в представленном договоре аренды стороны не пришли к соглашению о том, на кого возложена обязанность по исполнению наказания за совершенные административные правонарушения в период аренды транспортных средств, в том числе Мерседес-Бенц Актрос 1841LS, государственный регистрационный знак №***.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела, надлежащим образом заверенные сведения о внесении арендатором арендной платы, в частности: финансовые поручения за 2024 г., 2025 г. в большей части относящиеся к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 г. (16-177, т.1), платежные поручения по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 г., пополнения в СВП в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 г. №1662-р и постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504 за 2023 г., 2024 г., с января 2025 г. по февраль 2025 г. (л.д. л.д. 178-192, 196, т.1).

Заявителем в адрес ООО «БРИГ - ЛОГИСТИК» направлялось письмо, о предоставлении документов, в ответ на которое ООО «БРИГ - ЛОГИСТИК» направило следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от <дата> с Приложением №*** к нему ( л.д.200-202, т.1), путевой лист №*** от <дата> из которого следует, что транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 1841LS, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Т.Д.В. выехало из гаража <дата> и возвращено в гараж <дата> (л.д.203, т.1), трудовой договор водителя Т.Д.В. (работник) с ООО «БРИГ - ЛОГИСТИК» (работодатель) от <дата> (л.д.204-205, т.1).

Разрешая заявленный довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «БРИГ» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, суд принимает во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, то есть представленные заявителем документы не свидетельствуют бесспорно о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья обращает внимание, что тот факт, что автомобиль передан в аренду ООО «БРИГ - ЛОГИСТИК» не исключает возможность собственника управлять ТС в указанные в постановлении время и день.

Следовательно, факт управления автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом не подтвержден.

Наряду с этим, ООО «БРИГ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья находит отсутствие вины ООО «БРИГ» недоказанным.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и фотоматериалами к нему, карточкой учета транспортного средства и иными документами.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести, поскольку указанный состав является формальным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО1 №*** от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника П.П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Бушмакина