Решение № 12-4/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 03.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обосновании жалобы указывает, что постановление считает неправомерным и подлежащим отмене, так как оно вынесено без учета, что событие административного правонарушения он не совершал, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что побои были нанесены ему ФИО4, а не им ФИО4 Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №5 от 18.02.2025, им не могли быть причинены ФИО4 ввиду своего состояния здоровья (руки после инсульта частично парализованы).

Полагает, что показаниям свидетеля ФИО2 верить нельзя, так как тот является заинтересованным лицом.

Утверждает, что мотивом поданного ФИО4 в отношении него заявления является желание ФИО4 выселить его из квартиры, с целью завладения его долью в размере ? части в праве собственности на указанную жилплощадь.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не прибыл, о дате рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, что даёт основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, административный материал, составленный в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 15.02.2025 не позднее 16 часов 48 минут ФИО1, находясь в ... в ходе возникшего словесного конфликта нанес ФИО4 не менее двух ударов тростью в область тела, в область правого и левого плеча, левой груди, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча по передней поверхности, кровоподтёк в области левого плеча по задней поверхности, кровоподтек в области верхнего наружного квадрата левой молочной железы и физическую боль, согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО4, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Тем самым ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль ФИО4, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

По данному факту 03 апреля 2025 года МО МВД России «Оленегорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом АА №319574 об административном правонарушении от 03 апреля 2025 года;

- рапортом оперативного дежурного от 15 февраля 2025 года о том, что в 16 часов 46 минут 15.02.2025 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 об её избиении бывшим супругом;

- заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1, который 15.02.2025 в 16 часов 46 минут причинил ей физическую боль и телесные повреждения;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО2;

- заключением эксперта №5 от 19 марта 2025 года, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча по передней поверхности, кровоподтёка в области левого плеча по задней поверхности, кровоподтека в области верхнего наружного квадрата левой молочной железы, которые образовались в срок около 3-4 суток до момента освидетельствования 18.02.2025, от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения. Образование данных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, не исключается. Механизмом образования всех вышеуказанных телесных повреждений является удар (удары)и сдавление, либо их совокупность, что подтверждается видом телесного повреждения (кровоподтек).

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следует учесть, что санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как за нанесение побоев, так за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 6.1.1 указанного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств – возраст подсудимого, наличие заболеваний, в пределах санкции статьи с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является правомерным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что телесные повреждения причинены ему ФИО4, а не им ФИО4, опровергаются имеющейся в деле копией определения №666 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2025, вынесенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Оленегорский» по заявлению ФИО1, согласно которому ФИО4 ударила его сковородой, целилась в голову, ударила по руке и ноге. Так, из данного определения следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1, 19.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не в состоянии причинить ФИО4 телесные повреждения, установленные в ходе производства медицинской экспертизы, ввиду его состояния здоровья, а также «ложность» заявления ФИО4 из-за имеющихся у нее яко бы намерений выселить ФИО1 из квартиры, в которой доля права собственности у ФИО1 и ФИО4 составляет по ?, опровергаются материалами дела – объяснениями, данными ФИО4, ФИО2, которые полностью совпадают друг с другом, фотоизображением, на котором у ФИО4 зафиксировано телесное повреждение (л.д.13), заключением эксперта №5 от 19.03.2025, из которого следует, что телесные повреждения, установленные в ходе экспертизы у ФИО4, образовались в срок около 3-4 суток до момента освидетельствования 18.02.2025, от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения. Образование данных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, не исключается. Механизмом образования всех вышеуказанных телесных повреждений является удар (удары) и сдавление, либо их совокупность, что подтверждается видом телесного повреждения (кровоподтек). Кроме того, суд полагает, что имеющееся у ФИО1 заболевание – <данные изъяты> не является заболеванием, влияющим на двигательную активность человека, и не является препятствием для применения физической силы по отношению к другому человеку, в том числе с использованием предметов, в данном случае трости. ФИО1, несмотря на его состояние здоровья, которое, с его слов, не позволяло ему поднять ложку, тем более наносить удары, самостоятельно явился в судебный участок №1 Оленегорского судебного района и принимал участие в судебном заседании.

К доводам жалобы о ложности свидетельских показаний ФИО2, так как утверждения, что ФИО2 является заинтересованным лицом, ничем не подтверждаются. Доказательств того, что ФИО2 оговаривает ФИО1, не представлено. Напротив, показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями ФИО4 и заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе.

Факт получения потерпевшей ФИО4 телесных повреждений при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не наносил ударов ФИО4, являлись предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

О.В. Васильева