Решение № 12-4/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«16» февраля 2026 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., с участием защитника Папелькиной Л.В., должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.12.2026 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, сообщая о том, что определением мирового судьи от 14.11.2025 рассмотрение дела было назначено на 04.12.2025; определением от 04.12.2025 рассмотрение дела было отложено на 08.12.2025; 08.12.2025 в связи с заявленным им в судебном заседании ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и предоставлении ему времени для поиска защитника, определением судьи от 08.12.2025 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2025; 12.12.2025 он в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в Санкт-Петербурге с приложением копий билетов, однако определением от 12.12.2025 в удовлетворении его ходатайства было отказано. 12.12.2025 дело было рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не подавал. Оснований для признания явки указанного лица в судебное заседание суд не усматривает, найдя возможным, рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Папелькина Л.В., поддержав позицию ФИО1, обратила внимание суда на то, что видеозапись инкриминируемого ему правонарушения не была в установленном порядке приобщена к протоколу по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ФИО, а на самой записи не имеется информации, позволяющей идентифицировать автомобиль правонарушителя. Защитник посчитала необходимым отменить указанное постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспектор ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Мурманской области ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, посчитав составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. В момент выявления административного правонарушения он (ФИО) в составе автопатруля ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Мурманской области осуществлял движение в районе 1345 км + 500 м автодороги Р-21 «Кола» Мурманской области со стороны г. Мурманска, где впереди идущий автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек линию дорожной разметки 1.1. Непосредственно после этого автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и составлен соответствующий материал по делу об административном правонарушении. Каких-либо замечаний на протокол, схему и иные материалы дела ФИО1 не заявлял. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксирован момент совершения ФИО1 правонарушения, указанного в протоколе. Данная запись велась на установленный в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратор и была приобщена к материалам дела сотрудником административной практики ГАИ УМВД России по Мурманской области при оформлении дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи (при объезде препятствия).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и дорожной разметки.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» в разделе «Запрещающие знаки» предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложением к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» установлено, что разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 28.10.2025 в 16 часов 24 минуты ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), имеющем государственный регистрационный знак «<номер>» в районе 1345 км + 500 м автодороги Р-21 «Кола» Мурманской области совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ. Ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 12.08.2025, вступило в законную силу 12.09.2025).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом - инспектором ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Мурманской области ФИО в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела и подробно приведенным в обжалуемом судебном акте, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе указано место и время его составления, подробно описанное событие правонарушения соответствует диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеются данные о вручении ФИО1 копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что ни в протоколе об административном правонарушении (л.д. <номер>), ни в приложенной к нему схеме (л.д. <номер>) ФИО1 не указывал, что не согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Со схемой ФИО1 был согласен, подтвердил своей подписью ее правильность. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Указанная схема (в части дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте происшествия) полностью соответствует полученной по запросу суда второй инстанции схеме организации дорожного движения (л.д. <номер>).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО, составившего в отношении ФИО1 административный материал, не усматривается.

Указанное должностное лицо допрошено в суде второй инстанции. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин и поводов для дачи данным лицом ложных показаний не установлено, в связи с чем, суд им полностью доверяет.

Нарушений со стороны должностного лица при оформлении данного административного материала, не установлено, им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не указана в протоколе по делу об административном правонарушении, не является основанием для ее недопустимости, т.к. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено в суде второй инстанции (из показаний свидетеля ФИО), данная видеозапись является записью с видеорегистратора патрульного автомобиля и на ней зафиксирован факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела мировым судьей суд второй инстанции находит не обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела 14.11.2025 определением мирового судьи дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 04.12.2025.

04.12.2025 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела было отложено на 08.12.2025.

08.12.2025 ФИО1 явился в судебное заседание и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для поиска им защитника. Данное ходатайство ФИО1 определением мирового судьи от 08.12.2025 было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.12.2025.

Как указано в протоколе судебного заседания от 08.12.2025 мировым судьей ФИО1 разъяснялось, что если он не явится в следующее судебное заседание, то он может направить на рассмотрение своего защитника, а если ни он ни защитник не явится в следующее судебное заседание, то суд будет вынужден рассмотреть вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешить дело по существу. Данные разъяснения ФИО1 были понятны (л.д. 37).

12.12.2025 от ФИО1 мировому судье вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивированное тем, что с 12.12.2025 по 17.12.2025 он будет находиться в Санкт-Петербурге и что он не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано (л.д. <номер>), т.к. оснований для обязательного участия ФИО1 при рассмотрении дела он не усмотрел.

Как указано в определении мирового судьи, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела было расценено, как злоупотребление правом и способ затягивания рассмотрения дела. Мировым судьей, в числе прочего, обоснованно отмечено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет способы защиты и реализации своих прав, оно не было лишено возможности обеспечить участие в судебном заседании своего защитника, представить письменные объяснения.

С выводами мирового судьи в указанной части суд второй инстанции, вопреки доводам жалобы, полностью соглашается, находя их законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.12.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12. 15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Е.В. Русаков