Апелляционное постановление № 22-174/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильева А.Г.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

заинтересованного лица З.,

защитника – адвоката Павлова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова С.И. в интересах З. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... – конфискован в доход государства.

Постановление также содержит решения о судьбе других вещественных доказательствах, а также о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующей судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлов С.И. в интересах З. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что конфискованное транспортное средство не принадлежало лицу, который управлял им, а его родной матери - З., что было установлено в судебном заседании. При этом, суд необоснованно в постановлении указал, что она вместе с сыном вела общее хозяйство. Также судом указано, что данный автомобиль, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело А., использовал при совершении данного преступления, а также при совершении преступления, за которое он ранее был осужден по приговору от _______ года. Так, в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 прямо указано, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Считает, что расширительного толкования уголовного закона быть не должно. То обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее иному лицу, использовалось виновным лицом при совершении преступления, не дает оснований для конфискации имущества, принадлежащего иному лицу. Никак невозможно считать общим имуществом, которое принадлежит матери виновного лица. Никаких документов подтверждающих, что данное имущество принадлежало лицу, в том числе и на праве общей совместной или долевой собственности в отношении которого прекращено уголовное дело, в ходе судебного заседания изучено не было. Суд необоснованно и незаконно лишая правомерного собственника имущества нарушил не только уголовный, гражданский закон, но и основной закон государства. Конфисковав в доход государства данное транспортное средство, суд нарушил права З. Просит постановление суда изменить и отказать в конфискации в доход государства транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ....

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - прокурором Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо З., в ее интересах защитник-адвокат Павлов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили постановление суда отменить.

Прокурор Колодезникова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила постановление суда в этой части отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, умер _______ года, что подтверждается свидетельством о его смерти серии **** № ... от _______ года.

По инициативе суда первой инстанции на разрешение участников судопроизводства вынесен вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого А.

От близкого родственника умершего подсудимого З. возражений о прекращении уголовного дела в связи со смертью сына не поступило, при этом близкий родственник умершего подсудимого, которой были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении А. по не реабилитирующему основанию, на реабилитации умершего не настаивала.

Суд убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны близкому родственнику умершего подсудимого и убедившись, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации обвиняемого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении А. в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу.

Между тем, доводы защитника-адвоката Павлова С.И., приведенные в апелляционной жалобе о нарушениях закона при принятии судом решения о конфискации орудия преступления (автомобиля) признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд указал на то, что он фактически принадлежал А. и находился в совместной собственности.

Действительно, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Таких доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» является З. (мать обвиняемого), которая каких-либо сведений относительно принадлежности автомобиля на праве собственности обвиняемому А., в том числе на праве совместной собственности суду не предоставила, в протоколе судебного заседания сведений об установлении судом данного обстоятельства из показаний свидетелей и из исследованных материалов дела также не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию близкому родственнику умершего подсудимого З. разъяснено, что может быть применена конфискация имущества, после чего З. и защитник-адвокат Павлов С.И. поддержали прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого, но при этом возражали против конфискации автомобиля.

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осуждённому (подсудимому) на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Доказательств того, что конфискованное судом транспортное средство находилось в общей собственности З. и А. в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции доводы о том, что вышеуказанный автомобиль мог находится в совместной собственности З. и А. по причине того, что подсудимый проживал с матерью, с которой они вели совместное хозяйство и использовался им ранее при совершении преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ не могут свидетельствовать о наличии у А. право собственности на спорный автомобиль, в смысле придаваемому данному понятию законом значении.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому постановление суда в части судьбы автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» 14 регион, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС с серийным номером № ..., паспорт транспортного средства, а также в части ареста указанного автомобиля подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Павлова С.И. в интересах З. - удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года в отношении А. в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС с серийным номером № ..., паспорт транспортного средства, а также в части ареста указанного автомобиля отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская