Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-672/2018;)~М-690/2018 2-672/2018 М-690/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 27 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 27 февраля 2016 года. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1 на его лицевой счет. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,01 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 17 июля.2018 года задолженность ФИО1 составляет 1 355 927,38 руб., из которой: сумма основного долга - 56 581,91 руб.; проценты за пользование кредитом - 61 844,04 руб.; штрафные санкции - 1 237 501,43 руб.. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 31 358,44 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 149 784,39 руб., из которой: сумма основного долга - 56 581,31 руб. проценты за пользование кредитом - 61 844,04 руб., штрафные санкции - 31 358,44 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без внимания. Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 784,39 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 195,69 рублей.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Сумму основного долга не оспаривал. Указал, что с момента потери им трудоспособности и установления группы инвалидности с 15 марта 2017 года проценты по кредиту не должны были начисляться. Полагает, что имел место страховой случай по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 27.02.2013 с ЗАО СК «АВИВА». Просил суд уменьшить размер штрафных санкций, вместе с тем согласился с заявленной к взысканию суммы неустойки в в размере 31358,44 рубля.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», являющийся правопреемником ЗАО СК «Авива», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок 36 месяцев, то есть до 29 февраля 2019 года, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,10 % в день (п.1). Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1) В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. По фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который также как и сам договор был собственноручно подписан ФИО1.

Банком условия кредитного договора были исполнены путем перечисления 27 февраля 2013 года на карту кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счёту (л.д.35-36) и не оспаривалось ответчиком.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушал с 21 февраля 2015 года, а с 21 июля 2015 года не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, что видно из представленной выписки по счету и расчету задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. составила 1 355 927,38 руб., из которой: сумма основного долга - 56 581,91 руб.; проценты за пользование кредитом - 61 844,04 руб.; неустойка - 1 237 501,43 руб.

Истец до подачи иска в суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 31 358,44 рубля и общая сумма задолженности составила 149 784,39 руб..

А поскольку ответчиком нарушены условия договора, срок которого истек 27 февраля 2016 года, то суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п.4.4. кредитного договора срок кредитного договора считается оконченным в случаях смерти, ареста утрате трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события), и в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора. Указанные обстоятельства подлежат исполнению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

27 февраля 2013 года ФИО1 на основании устного заявления заключил с ЗАО СК «Авива» договор страхования от несчастных случаев и болезней, со сроком страхования - до 26 февраля 2014 года по варианту страхования «3» страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску стойкой утраты трудоспособности является банк-кредитор в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по указанному кредитному договору, увеличенную на 10 %. Срок страхования - с 00.00 часов 27 февраля 2013 года по 24.00 часа 26 февраля 2014 года; что следует из Полиса № №. С 26 февраля 2014 года по настоящее время каких-либо документов, свидетельствующий о пролонгировании указанного договора страхования, суду сторонами не представлено. А потому доводы ответчика о наступлении страхового случая при установлении ему группы инвалидности в марте 2017 года, судом отклоняются как необоснованные

15 марта 2017 года ФИО1 была впервые установлена инвалидность <данные изъяты> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 15 марта 2017 года. Инвалидность установлена на срок до 01 апреля 2018 года, согласно справке серии МСЭ-2015 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №6.

1 апреля 2018 года ФИО1 была повторно установлена инвалидность <данные изъяты> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №198.6.48/2018 от 21 февраля 2018 года.

А поскольку ФИО1 утратил трудоспособность 15 марта 2017 года, то в соответствии с п.4.4 кредитного договора с указанной даты кредитный договор считается оконченным и с заемщика подлежит взысканию задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, неустойке только по дату утраты ответчиком трудоспособности, то есть по 15 марта 2017 года.

Поскольку запрос суда о предоставлении расчета задолженности ФИО1 по дату утраты трудоспособности, истцом оставлен без исполнения, суд полагает возможным произвести свой расчет задолженности ответчика за период с 21 июля 2015 года по 15 марта 2017 года.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 29 февраля 2016 года основной долг ФИО1 составляет 56 581,91 руб., просроченные проценты 7228,81 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг 109574,72 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 18896,39 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, суд соглашается с ним. Поскольку он соответствует условиям договора.

Размер процентов за пользование займом за период с 01 марта 2016 года по 15 марта 2017 года составил 21500 рублей (56581,91х0,10% в день х380 дней).

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 01 марта 2016 года по 15 марта 2017 года составил 430023 (56581,91х2% в день380 дней). Размер штрафных санкций на просроченные проценты за период с 01 марта 2016 года по 15 марта 2017 года составил 54940,40 рублей (7228,81х2% в день х380 дней)

Таким образом, общая сумма задолженности состоит из: 56 581,91основной долг + 28788,81 рубль проценты за пользование займом (7228,81 +21500)+ 539597,92 рубля штрафные санкции на просроченный основной долг (109574,72 +430023,20) + 73836,79 рублей штрафные санкции на просроченные проценты (18896,39 +54940,40 рублей), а всего задолженность 698805,43 рубля, из которых штрафные санкции составляют 613434,71 рубль.

Истцом при подаче иска снижены штрафные санкции до 31358,44 рубля

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма неустойки 31 358, 44 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 27 февраля 2013 года за период с 21 марта 2015 года по 15 марта 2017 года в размере 116 669,16 руб. (сумма основного долга - 56 581,91 рублей + 28 728,81 руб. - начисленные проценты + 31 358,44 неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 3 533,38 руб., подтвержденные платежными поручениями от 03 августа и 26 ноября 2018 года.

В остальной части иска о взыскании 33 115 рублей 23 копеек и судебных расходов в сумме 662 рубля 31 копейка исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 116669 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27. 02.2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рублей 38 копеек.

В остальной части иска о взыскании 33115,23 рублей и судебных расходов в сумме 662,31 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года