Решение № 2-429/2024 2-429/2024(2-6178/2023;)~М-5921/2023 2-6178/2023 М-5921/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024 (2-6178/2023;)

74RS0031-01-2023-007622-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате пожара, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара в размере 249 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 700 рублей, услуги почты 353, 05 рублей, моральный ущерб- 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 824, 10 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 мая 2023 года в автомобиле Газель государственный регистрационный знак <номер обезличен> имел место пожар, в результате которого был поврежден рядом припаркованный автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате указанного пожара автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, спойлер бампера, номерной знак, рамка номерного знака, крышка багажника, трос крышки багажника, камера движения задним ходом, обозначение модели, эмблема изготовителя, фонарь задний светоотражающий, фонари задние наружные 2 шт., фонари задние внутренние 2 шт., фонари противотуманные 2 шт., подсветка номерного знака, жгут проводов парктроника, комплект кабелей бампера.

Причиной пожара является неисправность узлов и механизмов моторного отсека автомобиля Газель Некст государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 226 100 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что сумма ущерба его транспортному средству составляет 200 000 рублей. В ходе судебного разбирательства на вопросы председательствующего пояснил, что именно ответчик должен возместить причиненный ущерб его автомобилю, так как именно его транспортное средство является очагом возгорания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль марки Газель Некст государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается заключением экспертизы. Также указал, что в настоящее время рассматривается уголовное дело, по факту поджога его автомобиля, где он является потерпевшим. Ему также причинён ущерб, но гораздо на большую сумму. Устанавливается виновное лицо.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Газель Некст, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный <номер обезличен> (л.д.97).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2023 года установлено, что 06 мая 2023 года в 04 часа 37 минут в автомобиле Газель Некст государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имел место пожар.

В результате пожара огнем в автомобиле Газель Некст государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежден моторный отсек (повреждены узлы и механизмы моторного отсека), уничтожен передний бампер, фары, передние шины, лобовое остекление, панель управления, повреждена обшивка салона, кресел.

В результате пожара в вышеуказанном автомобиле был поврежден припаркованный рядом автомобиль марки Киа Рио, белого цвета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а именно: поврежден задний бампер, задние фары 2 шт., задние противотуманные фары, лакокрасочное покрытие крышки багажника, задние парктроники, задняя камера, электрическая проводка, обшивка потолка салона, задний государственный номер.

Материальный ущерб для ФИО2 составил 600 000 рублей.

Материальный ущерб для ФИО1 составил 200 000 рублей.

Проведенной проверкой установлено, что автомобиль марки Газель Некст, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежден огнем, а именно: поврежден моторный отсек (повреждены узлы и механизмы моторного отсека), уничтожен передний бампер, фары, передние шины, лобовое остекление, панель управления, повреждена обшивка салона, кресел.

На расстоянии 0,5 м от вышеуказанного автомобиля в западном направлении расположен автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате пожара указанному автомобилю причинен следующий ущерб: поврежден задний бампер, задние фары 2 шт., задние противотуманные фары, лакокрасочное покрытие крышки багажника, задние парктроники, задняя камера, электрическая проводка, обшивка потолка салона, задний государственный номер.

Очаг пожара расположен на моторном отсеке автомобиля марки Газель Некст государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Вышеуказанный автомобиль ФИО2 эксплуатировал в качестве маршрутного такси. 05 мая 2023 года около 20 часов он закончил работу и на данном автомобиле подъехал к дому по адресу: <адрес обезличен>. Закрыл автомобиль на сигнализацию и зашел домой. 06 мая 2023 года около 04 часов 30 минут его разбудил дядя и сказал, что в окно увидел горение его автомобиля.

05 мая 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО3 подъехала на автомобиле марки Киа Рио, белого цвета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> к дому по адресу: <адрес обезличен> припарковала его у эл. подстанции, с северной стороны. 06 мая 2023 года около 07 часов 30 минут они проснулись и услышали звук от брела сигнализации автомобиля. ФИО3 в окно увидела, что багажник транспортного средства стал черного цвета. Выйдя на улицу, они увидели следы термического повреждения на их автомобиле, в задней части. На расстоянии коло 0,5 в восточном направлении был расположен автомобиль марки Газель Некст государственный регистрационный знак <номер обезличен>, белого цвета, который был также поврежден огнем. Их автомобиль был поврежден от высокой температуры в результате пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан вывод о том, что причиной пожара является неисправность узлов и механизмов моторного отсека автомобиля марки Газель Некст государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от держурного диспетчера ЦППС ГУ «Второй отряд ФПС по Челябинской области» о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам КРСП <номер обезличен> за отсутствием события преступления, по основаниям <номер обезличен> Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 31-33).

Вместе с тем, материал проверки передан по посредственности 21 сентября 2023 года в ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску. в постановлении о передачи сообщения по подследственности указано, что 06.05.2023 г. по пожару, произошедшему 06.05.2023г. в 04 ч. 37 мин. в автомобиле Газель к Некст гос.знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>,имел место пожар.

Автомобиль Газель Некст гос. знак <номер обезличен> белого цвета 2020 г. выпуска на момент осмотра был расположен на открытой территории, двери автомобиля, моторный отсек не заперты. В автомобиле Газель Некст гос. знак <номер обезличен> огнем поврежден моторный отсек (повреждены узлы и механизмы моторного отсека), уничтожен передний бампер, фары, передние шины, лобовое остекление, панель управления, повреждена обшивка салона, кресел.

На расстоянии 0,5 м. от автомобиля Газель Некст гос. знак <***> в западном направлении распложен автомобиль Киа Рио гос. <номер обезличен>. В автомобиле Киа Рио белого цвета, 2020 г. выпуска гос. знак <номер обезличен> результате пожара поврежден задний бампер, задние фары (2 шт.), задние противотуманные фары, лакокрасочное покрытие крышки багажника, задние парктроники, задняя камера, эл. проводка, обшивка потолка салона, задний гос. номер.

Очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля Газель Некст гос. номер <номер обезличен>.

ФИО2 принадлежит автомобиль Газель Некст белого цвета, 2020 г. выпуска, гос. <номер обезличен>. Автомобиль он приобрел в 2020 г. в автосалоне. Автомобилем управлял только он. Автомобиль был исправен. В автомобиле было установлено ГБО, сигнализация. Данный автомобиль ФИО2 эксплуатировал в качестве маршрутного такси, маршрут <номер обезличен>. 05.05.2023 г. около 20 ч. он закончил работу и на данном автомобиле подъехал к дому по адресу: <адрес обезличен>. Он закрыл автомобиль на сигнализацию и зашел домой. 06.05.2023 г. около 04 ч. 30 мин. его разбудил дядя и сказал, что в окно увидел горение в его автомобиле. Они выбежали с водой, но огнь уже охватил моторный отсек и переднюю часть салона. Лобовое остекление было уже разбито. Приехали пожарные, потушили пожар. В результате пожара огнем уничтожен моторный отсек, передний бампер, фары, передние шины, лобовое остекление, панель управления, повреждена обшивка салона, кресел. Материальный ущерб составил около 600.000 руб. В результате пожара был поврежден рядом припаркованный автомобиль Киа Рио белого цвета, гос. номер <номер обезличен>. Из-за чего произошел пожар ФИО2 не знает. Угроз в его адрес не поступало, конфликтов ни с кем не было. Он не курит, огневые, сварочные работы не проводил. Автомобиль ездил на газу, в бензобаке было немного бензина <номер обезличен>

Опрошенные ФИО1 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 принадлежит автомобиль Киа Рио белого цвета, 2020 г. выпуска гос. знак <номер обезличен>. Автомобиль они приобрели в июне 2020 г., в автосалоне. Автомобилем управляет по страховке ФИО3 Автомобиль был исправен. 05.05.2023 г. около 17 ч. ФИО4 подъехала на данном автомобиле к дому по адресу: <адрес обезличен> и припарковала его у эл. подстанции, с северной стороны. 06.05.2023 г. около 07 ч. 30 мин. они проснулись и услышали звук брелока от сигнализации автомобиля. ФИО3 в окно увидела, что багажник стал черного цвета. Выйдя на улицу они увидели следы термического повреждения на их автомобиле, в задней части. Рядом, на расстоянии около 0,5 м. в восточном направлении был расположен автомобиль Газель гос. номер <номер обезличен>, белого цвета, который был так же поврежден огнем. В настоящее время автомобиль не заводится из-за проблем с электронным блоком управления автомобиля. Материальный ущерб ориентировочно с 200.000 руб. Ч-ны считают, что очаг пожара был расположен в рядом расположенном автомобиле Газель.

Начальник караула ПСЧ- 21 <ФИО>9, пояснил, что 06.05.2023'г. он находился суточном дежурстве в 21 ПСЧ. В 04 ч. 37 мин. от диспетчера ЦППС поступил звонок о пожаре в в автомобиле Газель по адресу: <адрес обезличен>, в 40 м. По прибытии на место пожара в 04 час. 40 мин. было установлено, что горит моторный отсек и передняя часть салона автомобиля Газель гос. знак <номер обезличен> из-за теплового воздействия поврежден рядом стоящий автомобиль Киа Рио белого цвета, 2020 г. выпуска, гос. знак <номер обезличен>. На месте пожара был собственник автомобиля Газель Некст— ФИО2, он пояснил, что он приехал на данном автомобиле вечером и закрыл его на сигнализацию. Огонь был потушен в 05 ч. 06 мин. двумя с. РСК- 50. В результате пожара огнем повреждена передняя часть автомобиля Газель гос.знак <номер обезличен> и задняя часть Киа Рио белого цвета, гос. знак <номер обезличен>. Из-за чего произошел пожар он не знает. Рядом с местом пожара факелов, бутылок с зажигательной смесью, запаха ЛВЖ и ГЖ не было.

Опрошенный ст. инженер с.ИиИр в области ПБ ИПЛ <ФИО>10 пояснил, что провел пожарно-техническое исследование по факту пожара происшедшего 06.05.2023 года в автомобиле Газель Некст гос.знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и подготовил по нему техническое заключение <номер обезличен> от 10.07.2023 г. В соответствии с данным техническим заключением очаг пожара расположен в правой части автомобиля «Газель» по направлению движения, в районе расположения моторного отсека.

Установив очаг пожара, и исключив источники зажигания связанные с работой двигателя, работой автомобиля, в виде теплового проявления электроэнергии при аварийных режимах работы электросети (электрооборудования), неосторожным обращением с огнем, в том числе с источником малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, он сделал выводы, что в рассматриваемом случае непосредственной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого пламени. При этом он исключает возможность возникновения пожара в следствии проведения огневых работ или разведения костров, вблизи установленного очага пожара, тем самым исключая деяния, совершенные по неосторожности.

Учитывая место расположение очага пожара и его труднодоступность, а также исключив все вышеперечисленные источники зажигания при этом даже исключив прямые квалификационные признаки поджога, <ФИО>10 пришел к выводу, что причиной пожара стало умышленное внесение источника зажигания в виде открытого пламени (поджог).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области <номер обезличен> от 10.07.2023 г., очаг пожара расположен в правой части автомобиля «Газель» по направлению движения, в районе расположения моторного отсека. Непосредственной технической причиной пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого пламени (л.д.65).

Согласно выводам технического заключения <номер обезличен> от 10 июля 2023 года:

- На представленных образцах смыва с асфальта следов ЛВЖ или ГТ не было.

- Очаг пожара расположен в правой передней части автомобиля «Газель» по направлению движения, в районе расположения моторного отсека.

- Непосредственной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого пламени.

- В материалах дела не имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога.

- На предоставленных образцах электрических проводов (объектах <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>), изъятых сотрудниками полиции, следов аварийных режимов работы не имеется.

- На предоставленных образцах электрических проводов (объектах <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>), изъятых сотрудниками полиции, следов аварийных режимов работы не имеется (л.д.66 -74).

Из справки по возгоранию автомобиля «Газель Некст» гос.знак <номер обезличен>, составленной заместителем начальника ОП – начальником ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 24.10.2023 года, проведена работа:

- проведен осмотра места происшествия,

- осуществлялось взаимодействие с кинологом,

- опрошены сотрудник пожарной части, лица ранее судимые проживающие по адресу <адрес обезличен>,

-проведена отработка жилого массива с целью установления камер видеонаблюдения,

- отработаны камеры видеонаблюдения, получена информация о неустановленном лице, которое проходит к районе <адрес обезличен> вдоль подъездов к месту происшествия, и после возгорания автомобиля покидает данное место, движется через лесопосадку в квартале <адрес обезличен>,

- проведен осмотр сотового телефона потерпевшего и стребована детализация,

- проведена беседа с главой таджикской диаспоры,

- проводятся оперативно-розыскные мероприятия,

- проведена беседа с водителями маршрутного такси <номер обезличен>

- проведен повторный опрос потерпевшего (л.д. 64).

25.10.2023 года следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, было принято решение возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <номер обезличен> (л.д. 59, 63 оборот, 65).

Постановление от 25 декабря 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 93).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с заключением специалиста о проведении автотехнической экспертизы, выполненном ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> (без износа) составляет 249 600 рублей, стоимость восстановительно ремонта (с учетом износа) составляет 226 100 рублей (л.д. 12-30).

ФИО1 в адрес ФИО2. была направлена претензия требованием возместить причиненный ущерб поврежденному автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.34).

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования к ФИО2, истец ФИО1 указывал, что причиной возгорания автомобиля Газель явилась неисправность узлов и механизмов моторного отсека автомобиля Газель.

Вместе с тем, материалами возбужденного уголовного дела, проведенным пожаро-техническим исследование не было установлено, что причиной пожара явилась аварийный режим работы узлов и агрегатов автомобиля Газель, а напротив, специалист установил причиной пожара возгорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого пламени.

Сторонами ходатайств о проведении судебной пожаро-технической экспертизы не ставилось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара. В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не доказана, также не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда истцу. Кроме того, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки Газель Некст государственный регистрационный знак <номер обезличен> во время возгорания был припаркован во дворе, то есть не эксплуатировался. Кроме того, материалами настоящего гражданского дела подтверждается фак того, ФИО2 был также причинен материальный ущерб, в связи с чем, последний был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате пожара, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий: