Решение № 2-2254/2024 2-2254/2024~М-1600/2024 М-1600/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2254/2024

№ 2-2254/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002554-15

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый Дом Аскона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Аскона» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ФИО2 был оформлен заказ у ООО «Торговый Дом Аскона», а именно: диван по заказу Плта/0328. Общая сумма, подлежащая к оплате - 119 678 руб.

Заказчик оплатил Поставщику полную сумму заказа, что подтверждается электронным кассовым чеком (авансом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатив полную стоимость товара в размере 119678 руб., Истец свои обязанности по договору выполнил, а Ответчик свои обязательства не выполнил, так как нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара.

Ссылаясь на MMS-сообщение Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался с просьбой передать товар, но никаких действий от стороны Ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доставил товар, который не соответствует заказу. Истец принимать товар отказался. Получение товара, не соответствующего условиям договора, а равно иного товара, приравнивается к продаже товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Ответчика с информацией о том, что неподходящий товар, который доставлялся ранее, будет передан Истцу во временное пользование. Истец оплатил доставку в размере 3 900 руб. Товар, который соответствует заказу, со слов Ответчика, будет доставлен через 72 дня со дня получения подменного товара. Истец считает действия Ответчика неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в целях досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена письменная претензия с требованием передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ на письменную претензию Истца по интернет мессенджеру «WhatsApp».

Требования Истца не удовлетворены. Поставка нужного оплаченного товара не произведена.

Полагает, что ООО «Торговый Дом Аскона» нарушает права истца как потребителя.

Представлен расчет пени: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требований о передаче предварительно оплаченного товара, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составила 34 (Тридцать четыре) дня. Размер неустойки составил 45 дней х 598,39 (пятьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек (0,5% суммы предварительной оплаты товара)= 26 927,55 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.

Кроме того, учитывая постоянные переживания в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, неоднократные обращения к Ответчику, а в последующем вынужденное обращение в суд, истец указывает, что все это негативно отразилось на его здоровье, причинило массу переживаний.

Считает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд обязать Ответчика ООО «Торговый Дом Аскона» (ИНН <***>) передать предварительно оплаченный товар в течение 10 дней с момента принятия решения.

Взыскать с Ответчика ООО «Торговый Дом Аскона» (ИНН <***>) неустойку за просрочку выполнения требования в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, по день исполнения требования, в пользу ФИО2, но не белее 119678 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Аскона» (ИНН <***>) стоимость почтовых услуг, связанных с направлением претензии в размере 183 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Аскона» (ИНН <***>) 350000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Аскона» (ИНН <***>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание ответчик ООО «Торговый Дом Аскона» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление признал исковые требования обоснованными в части взыскания неустойки (пени) в виде нарушения срока передачи товара по заказу. В остальной части исковых требований просил отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском районах не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО2 на судебном заседании отказался от исковых требований в части обязания ответчика ООО «Торговый Дом Аскона» передать предварительно оплаченный товар в течение 10 дней с момента принятия решения, в остальной части исковые требования поддержал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 499 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен заказ № ПЛТА/0328 на приобретение у ООО «Торговый Дом Аскона» товара - Дивана, общей суммой заказа в размере 119678 руб., срок доставки установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплата товара произведена в полном объеме в сумме 119,678 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2024,

Согласно платежной квитанции от 17.04.2024 ФИО2 оплачена доставка товара в сумме 3900 руб.

Согласно листку развоза ООО «Торговый Дом Аскона» заказ № ПЛТА/0328 ФИО3 доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах №/исх-332/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Торговый Дом Аскона» своими действиями допустил нарушения прав потребителей, в следствие чего требования потребителя ФИО2 о передачи оплаченного товара в течение 10 дней с момента принятия решения, возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, обоснованы и законны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил товар, который не соответствует заказу истца. Истец принимать товар, не соответствующий условиям договора, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. Претензия ответчиком получена, требования не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения продавцом срока передачи товара покупателю.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в предусмотренный договором срок либо возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Истец отказался в судебном заседании от требования передачи оплаченного товара ответчику. Отказ от части исковых требований ФИО2 судом принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока поставки товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 дня. Размер неустойки составил 45 дней х 598,39 рублей 39 копеек (0,5% суммы предварительной оплаты товара) = 26 927,55 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценив представленный истцом расчет, суд полагает его исчисленным верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного дивана, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки с ответчика, в расчетном размере – 50 000 руб.

По мнению суда, неустойка в размере 50 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты почтовых расходов в размере 183 руб.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерацииот 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере10000руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 25091,50 руб. (50000+183* 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2105,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый Дом Аскона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аскона», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт серии № неустойку за просрочку исполнения требования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 183,00 руб., штраф в размере 25 091,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2105,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.