Решение № 12-88/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

№12-88/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Сорочинск 25 декабря 2017 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием заявителей жалоб ФИО12., ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО11

рассмотрев жалобы ФИО12. и ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 и о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 который был припаркован напротив здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением 56-10 № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, и при повороте налево не включил левый указатель поворота.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным жалобам ФИО8 и ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО8 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав, что инспектор ДПС неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела – не установил по факту дорожно-транспортного происшествия виновное лицо, применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что водитель ФИО2 неправильно расположил транспортное средство на проезжей части. В результате неправильного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что будет лишена возможности получения страховки на ремонт автомобиля, поскольку, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии в момент стоянки. Просила отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> – <адрес><адрес> по направлению к центру города со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигалось два автомобиля со скоростью около 30 км/ч. Поскольку, до пешеходного перехода было достаточное расстояние, позволяющее ему совершить маневр обгона трех впереди идущих перед ним автомобилей, он включил левый сигнал поворота, и выехал на полосу встречного движения. В тот момент, когда он находился на встречной полосе движения, поравнявшись с одним из обгоняемых им автомобилей, он увидел, что автомобиль ДЭУ Нексия под управлением ФИО2 совершает поворот налево, но без включения левого сигнала поворота. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Указывает на то, что в его автомобиле находилась очевидец событий пассажир ФИО5, но она сотрудниками ДПС не была опрошена. Полагает, что инспектор ДПС при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия фактически по делу административное расследование не провел, ограничившись лишь опросом участников водителей дорожно-транспортного происшествия. Просил постановление о прекращении производства в отношении ФИО2 отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что участникам дорожно-транспортного происшествия им было разъяснено о том, что в случае выявления очевидцев указанного происшествия, они могут ходатайствовать о их допросе. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковых заявлено не было, опираясь на пояснения водителей ФИО1 и ФИО2, не установив в действиях обоих водителей состава правонарушения, он вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих. Просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где составив схему совершения административного правонарушения, с которой согласились все участники происшествия, опросив водителей, собственника автомобиля, находившегося на стоянке, с которым допустил столкновение один из водителей, материалы дела были переданы в производство инспектора ДПС ФИО6 для проведения административного расследования, поскольку, кто из водителей начал первым совершать маневр, на месте происшествия установить не удалось.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21104 под управлением ФИО1, который после перекрестка улиц Карла Маркса и Интернациональная стал совершать маневр обгона. При этом, ФИО1 убедился в безопасности маневра, встречная полоса движения была свободна для маневра. Впереди них двигалось два или три автомобиля. Когда они обогнали первые два автомобиля, и поравнялись с обгоняемым автомобилем Деу Нексия, данный автомобиль неожиданно стал поворачивать налево, при этом, без подачи сигнала левого поворота. ФИО1 принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, которое произошло на встречной полосе движения.

Выслушав присутствующих лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В основу постановления о прекращении производства по делу инспектором ДПС положены объяснения водителя ФИО1 о том, что он управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, впереди ехали два автомобиля со скоростью примерно 30 км/ч. Он включил левый указатель поворота, стал осуществлять обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль ДЕУ Нексия, который двигался в колонне спереди него, без включения указателя левого поворота, стал поворачивать налево. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, а также объяснения водителя ФИО2 о том, что он управлял автомобилем ДЕУ Нексия государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч, ему было необходимо припарковаться возле здания ПАО Сбербанк России. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил встречный автомобиль и начал поворачивать, в это время, произошел удар, управляемый им автомобиль несколько раз развернуло и откинуло в ВАЗ 2115, припаркованный возле здания банка.

Собственник автомобиля ФИО8 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась.

При этом, при наличии данных взаимоисключающих пояснений водителей, инспектор ДПС делает вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как, в ходе административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, достаточных доказательств для привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 установлено не было.

При наличии противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом не проверено, кто из водителей в данной дорожной ситуации пользовался правом преимущественного проезда, в том числе, по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. В связи с чем, по делу с очевидностью усматривалась необходимость использования специальных познаний эксперта автотехника для определения расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед возникновением аварийной ситуации,

Поскольку должностным лицом не установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, следует признать невыполненными, в связи с чем, имеется неполнота рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. При этом, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение должностного лица по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО8 и ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14 и о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15 - оставить без изменения, а жалобы заявителей ФИО8 и ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья: Э.Р. Абубекерова