Апелляционное постановление № 22-2089/2024 22-2270/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/17-13/2024

Судья Коба Л.Н. дело № 22-2089/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Плужного Д.А.

Осужденной Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Д. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

Д., родившейся .......... в ............ осужденной Апелляционным приговором Московского городского суда от 27 августа 2018 года по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

удовлетворено представление старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю А. о замене Д. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения адвоката Плужного Д.А., осужденную Д. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным приговором Московского городского суда от 27 августа 2018 года Д. осуждена по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 17.05.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 6 месяцев 2 дня принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда удовлетворено представление старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю А. о замене Д. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная Д. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Постановлением Ленинградского районного суда ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселения.

В возражениях на жалобу прокурор Б. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается самовольное оставление осужденным исправительного центра, места работы и (или) места проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. На основании ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Начальником УФИЦ в суд представлены материалы в обоснование ходатайства в порядке ч. 3 ст. 60.17, ч.2 ст. 60.18 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме. При этом суд выслушал мнение осужденной, представителя УФИЦ, прокурора, исследовал данные о личности осужденной и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания ею наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Д. прибыла в УФИЦ 04.06.2023 года согласно предписания №19, выданного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. Ей были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также она была предупреждена об ответственности за их невыполнение, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем свидетельствует подпись осужденной Д. в соответствующих документах от 04.06.2023.

Д. с 15.06.2023 была трудоустроена на должность неквалифицированного рабочего в садоводстве в ООО «Южное ААА».

За период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-3 имеет дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет.

Осужденная Д. допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Так, 16.01.2024 по постановлению инспектора УФИЦ от 15.01.2024 года осужденной разрешен выезд за пределы УФИЦ в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 8 часов 00 минут 16.01.2024 по 21 час 00 минут 24.01.2024 г. с местом проживания по адресу согласно договору аренды: Краснодарский край, .............

24.01.2024 г. осужденная уклонилась от отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ, а именно не возвратилась в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

24.01.2024 г. в 21 часа 00 минут младшим инспектором УФИЦ прапорщиком внутренней службы В. было установлено отсутствие осужденной Д., которая покинула УФИЦ 16.01.2024 г. по постановлению о предоставлении осужденного права выезда за пределы УФИЦ на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий был произведён выезд по адресу: Краснодарский край, ............, в результате чего, было установлено, что по указанному адресу осужденная Д. отсутствует.

В ходе телефонного разговора осужденная сообщила, что она сломала ногу. По телефону сообщила, что она была доставлена в ГБУ «Городская клиническая больница № 20 Ростова-на-Дону» в травмпункт на первичный прием. После оказания медицинской помощи ей был поставлен диагноз: закрытая травма левого голеностопного сустава с частичным повреждением дистального межберцового синдесмоза 1 ст., в результате чего Д. был наложен гипс и открыт больничный с 24.01.2024 г. по 29.01.2024 г. Д. направила фотографию медицинской справки и больничного листа на личный номер сотрудника УФИЦ. Также старшим инспектором УФИЦ был направлен запрос об обращении данной осужденной в ГБУ «Городская клиническая больница № 20 Ростова-на-Дону».

Из пояснений осужденной Д. следует, что она направилась по адресу: ............, обязалась вернуться в УФИЦ к 12 час 00 мин. 25.01.2024 г.

По состоянию на 21 час 00 минут 25.01.2024 осужденная в УФИЦ не вернулась, тем самым нарушила п.«з» ч.2 ст.60.15 УИК РФ порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания, а также п.«в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклонение от отбывания принудительных работ, а именно не возвратилась в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

26.01.2024 г. поступил рапорт от младшего инспектора Г. о том, что осужденная Д. самостоятельно прибыла в УФИЦ с характерными признаками опьянения - невнятная речь, запах изо рта, после чего осужденная Д. была направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 17 часов 06 минут медицинскими сотрудниками было зафиксировано алкогольное опьянение 0,82 мг/литр, что подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 204 от 26.01.2024г. В 17 часов 22 минуты после повторного освидетельствования зафиксировано 0,76 мг/литр, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 204 от 26.01.2024.

Из объяснения осужденной Д. следует, что 24.01.2024 в последний день отпуска, она со своим знакомым на автомобиле направилась в г.Ростов-на-Дону, надеясь, что успеет вернуться к назначенному времени в УФИЦ в 21 час 00 минут. Примерно 17 часов 00 минут выходя из автомобиля, она подвернула ногу, после чего обратилась в ГБУ «Городская клиническая больница № 20 Ростова-на-Дону». Денежных средств, чтобы вернуться в УФИЦ не было. 26.01.2024 г. на банковскую карту поступили денежные средства, после чего она направилась в УФИЦ. Алкогольные напитки употребляла.

На основании п. «а» и. п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Таким образом, осужденная Д. нарушила п.«а, з» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, а также п.«в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, Приказ министерства юстиции России № 110 от 04.07.2022 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Исправительных Центров Уголовно Исполнительной Системы» главу 2 пункта 8 абзаца 8.1, главу 2 пункта 8 абзаца 8.15.

26.01.2024 г. в соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденная Д., согласно постановлению старшего инспектора УФИЦ, была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

26.01.2024 г. в соответствии с ч.3 ст. 60.17 УИК РФ осужденная Д. была водворена в помещение для нарушителей до решения суда.

Принимая решение, о замене принудительных работ лишением свободы, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований.

Таким образом, довод жалобы осужденной о том, что выводы суда основаны на неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, своего подтверждения не нашел и материалами дела не подтверждается

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное Д. наказание в виде принудительных работ должно быть заменено лишением свободы, поскольку она злостно уклонялась от отбывания принудительных работ.

Несогласие осужденной с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, размером назначенного наказания, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинградского районного суда от 13 февраля 2024 года, которым Д. наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 года 9 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий