Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2-1081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего <ФИО>4 и «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <номер обезличен>). Поврежденный автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент ДТП был застрахован а ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от <дата обезличена>. По заявлению страхователя ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 209 162 руб. 40 коп. Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа транспортного средства транспортного средства составили 209 162 руб. 40 коп. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием возместить понесенные убытки к страховой компании и виновника. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 90 546 руб. 47 коп. Поскольку невыплаченной осталась сумма в размере 118 615 руб. 93 коп., просят взыскать непосредственно с виновника ДТП ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 118 615 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в размере 3572 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 52), исковые требования не признала, пояснила, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, предъявляемой ко взысканию, а также с тем, что его страховая компания выплатила менее 120 000 рублей.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО2 извещались надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданский кодекс Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Альфастрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода Фабия», г/н <номер обезличен> (полис серия <номер обезличен>; страховая сумма – 378 000 руб., срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>) (л.д. 4).

<дата обезличена> в 19.30 часов, во время действия договора добровольного страхования, в районе 23 км автодороги Озерное-К.Рудник в Абзелиловском районе Республики Башкортостан по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», г/н <номер обезличен>, произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе застрахованного транспортного средства «Шкода Фабия», г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4, г/н <номер обезличен>, под управлением <ФИО>7 (л.д. 6).

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП (справка о ДТП (л.д. 6), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7 оборот), протокол об административном правонарушении (л.д. 7).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что ответчик своей вины в произошедшем ДТП не отрицает.

В результате произошедшего <дата обезличена> ДТП автомобиль «Шкода Фабия», г/н <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «Аценка», стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Фабия», г/н <номер обезличен>, составила с учетом износа 209 162,40 руб. (л.д. 11-17).

Страховая компания произвела выгодоприобретателю ФИО2 страховую выплату в размере 209 162,40 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11.08.2014г. (л.д. 19).

Определением суда от 28 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером страховой выплаты, назначена судебная экспертиза ИП Б.М.В.

<дата обезличена> составлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому:

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на 07 июля 2014 г. составляет 177 788 рублей. (л.д. 75-110)

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное Экспертное заключение <номер обезличен> ИП Б.М.В., суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Эксперт Б.М.В. является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств при ДТП». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Сторонами экспертное заключение <номер обезличен> ИП Б.М.В. не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, составляет 177 788 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае владелец автомобиля «Шкода Фабия», г/н <номер обезличен>, получил страховое возмещение по договору добровольного страхования от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца указано, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатила истцу сумму ущерба в размере 90 546,47 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21)

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» было выплачено истцу в порядке суброгации 90 546,47 руб., то невыплаченной остается сумма в размере 87 241,53 руб., которая складывается из следующего расчета: 177 788 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта ТС на момент причинения вреда) – 90 546,47 руб. (произведенная выплата страховой компании по договору ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО СК «Согласие» должно было выплатить сумму в размере 120 000 руб., судом отклоняются, так как материалами дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало два автомобиля.

Согласно п. "Б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исполняя возложенные на него Федеральным законом обязательства, ООО СК «Согласие» платежным поручением N <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 45) произвело перечисление денежных средств в размере 90 546,47 рублей истцу ОАО "АльфаСтрахование", а также перечисление денежных средств в размере 69 453,53 руб. - второму пострадавшему в ДТП, что следует из акта о страховом случае (л.д. 44), таким образом в полном объеме выплатив установленный Законом лимит страхового возмещения (90546,47 + 69 453,53 = 160 000).

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным ООО СК «Согласие» страховым возмещением в размере 87 341,53 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3 572 руб. (л.д. 23).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (73,55%), то есть в размере 2 627, 43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 87 241 рубль 53 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 627 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: