Решение № 2-1126/2020 2-1126/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1126/2020

УИД 42RS0033-01-2020-002287-09 (2-1126/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 3 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО10 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани») обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 193 805,27 руб., неустойки в размере 4 762,51 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 076,11 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор мирокзайма № на предоставление микрозайма в размере 117 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Согласно п. 18 договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств. Таким образом, согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 805,27 руб., из которых 116 515,84 руб. - сумма основного долга, 72 526,92 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 762,51 руб. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 193 805,27 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 076,11 руб.

Представитель истца ООО МК «КарМани» ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 36), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заявление о признании иска.

Поверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ФИО1 иска ООО МК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО1 о признании иска, в котором ответчик указала, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 805,27 руб., в том числе: 116 515,84 руб. - сумма основного долга, 72 526,92 руб. - проценты за пользование займом, 4 762,51 руб. - неустойка.

Судом установлено, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленных настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Реализация заложенного имущества осуществляется в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем продажи с публичных торгов. При этом установление судом начальной продажной стоимости на заложенное имущество согласно ст. 350 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 076,11 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 805,27 руб., в том числе: 116 515,84 руб. - сумма основного долга, 72 526,92 руб. - проценты за пользование займом, 4 762,51 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 076,11 руб., а всего в сумме 204 881,38 руб. (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 38 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО9 по договору мирокзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 9 ноября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-002287-09 (2-1126/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области