Решение № 2-455/2024 2-455/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-455/2024

Дело № 2-455/2024

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 23 января 2023 года <номер>,

ответчика ИП ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО10, представившего ордер от 1 июня 2024 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды водных объектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, разрешённое использование – строительство культурного пруда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор аренды водных объектов, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду расположенные на указанном земельном участке водные объекты, а именно – искусственный пруда <номер> площадью 9 740 кв.м, искусственный пруд «Большой зимовал», площадью 6 623 кв.м, подъездная дорога «<адрес>». Кроме того, ответчику в пользование были переданы технические дороги «<адрес>» и «<адрес>» в соответствии с планом участка. Размер ежемесячной арендной платы составил 50 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в нарушение условий заключённого договора ответчик с сентября 2022 года перестал вносить арендную плату за пользование переданным имуществом, за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года образовалась задолженность. При этом, ранее истец обращался в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, решением Благовещенского районного суда от 8 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2024 года договор аренды расторгнут, взыскана задолженность с октября 2022 года по март 2023 года. За период, прошедший с момента обращения с иском в суд ответчиком в счёт исполнения обязательств платежи не осуществлялись, размер задолженности увеличился, соответственно за период с сентября 2023 года по январь 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2023 года по январь 2024 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Приводил доводы о том, что 27 сентября 2022 года ФИО1 «разрыбил» пруд, в котором находилась рыба, выращенная ответчиком на продажу, а 29 октября 2022 пересадил выращенную ФИО3 форель в свой пруд, не имея на то полномочий. В связи с тем что вопрос о возмещении причинённых ответчику убытков не был решён путём переговоров (в счёт аренды прудов) ответчиком была направлена претензия, а 17 января 2023 года было подано заявление в органы полиции, после чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего ФИО1 стал препятствовать проезду ФИО3 на арендуемую им территорию (менял замки на воротах единственной подъездной дороги, перекапывал проездную дорогу к прудам, отключал электричество). Поскольку ФИО3 не мог забрать принадлежащее ему имущество, он подал ещё два заявления в ОМВД России «Ивановский» о невозможности проезда на территорию с целью забрать имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с сотрудниками полиции выехал на арендуемые им пруды, истец впустил его на территорию, однако сообщил что по решению суда договор расторгнут и он запрещает ему ездить по единственной подъездной дороге, ведущей к арендуемым им прудам, а на следующий день выслал сообщение аналогичного содержания посредством мессенджера WhatsApp. При этом 6 июля 2023 года ответчиком было вручено истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное тем что арендодатель создаёт арендатору препятствия в пользовании объектами. ФИО1 пояснил, что он даст возможность ФИО3 забрать оборудование, однако в дальнейшем он сначала переносил сроки его передачи, а затем чинил препятствия в этом, в частности перекрывал дорогу трактором. На уведомления об одностороннем расторжении договора он также не реагировал, при выезде на объекты с сотрудником полиции было установлено, что части оборудования нет на месте, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает права арендодателя блокировать доступ к имуществу вследствие неоплаты арендной платы арендатором, истец уведомлял ответчика о том что договор считается расторгнутым с 29 мая 2023 года и доступ на территорию будет закрыт 9 июля 2023 года, однако препятствия в использовании объектов аренды истец чинил, начиная с 24 марта 2023 года, из чего следует, что у ответчика с 24 марта 2023 года отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. ИП ФИО3 длительное время не производилась оплата, имели место попытки избежать исполнения обязательств, и до сих пор задолженность не оплачена. Каких-либо действий по расторжению договора не предпринималось, причины неоплаты не являются уважительными. Из представленной переписки следует, что ответчик знал о наличии у него необходимости явиться за имуществом, невступление решения в законную силу не означает невозможность забрать имущество, актов по поводу невозможности доступа ответчик не составлял. Договором аренды предусмотрен порядок передачи имущества от арендодателя арендатору – на основании актов приёма-передачи. Требования о взыскании задолженности именно на основании договора предъявляются, поскольку решение о расторжении договора аренды вступило в законную силу только в 2024 году. Обстоятельства, изложенные в заведениях о преступлении считал сфальсифицированными, поскольку сторона ответчика всё же получила доступ к арендуемому пруду, тогда как в заявлении ответчик приводит доводы об отсутствии у него доступа на этот пруд. Фактически ИП ФИО3 пользовался прудом до февраля, каких-либо актов о воспрепятствовании не составлял.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что арендодатель препятствовал арендатору в пользовании объектами, при этом истец направил посредством мессенджера WhatsApp сообщение о том, что с 7 июля 2023 года ответчику запрещено пользоваться прудами, а договор считается расторгнутым. 6 июля 2023 года ответчиком было вручено истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а по факту истец совершил хищение рыбы, ему была направлена претензия почтой, в материалы дела представлены соответствующие талоны-уведомления, а также фотографии и видеозаписи, при этом факт одностороннего расторжения со стороны ответчика не был исследован при рассмотрении предыдущих дел. Истец препятствовал пользованию объектами, которые находились в аренде, что освобождает ответчика от внесения платежей за данный период. Истец не давал вывезти рыбу, а потом и вовсе сам вывез её остатки, он также не дал вывезти оборудование, на объект не пропускали как ФИО3, так и его партнёра ФИО5, пытались договориться, однако постфактум узнали как о расторжении договора со стороны ФИО1, так и о наличии заочного решения, поэтому при рассмотрении предыдущих дел данные сведения не исследовались. Необходимость проезда ночью была в том, что рыбу необходимо вывозить именно в это время, иначе она погибнет. Арендатор не бездействовал. На основе фактов, представленных ответчиком, возбуждены уголовные дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, На основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключён договор аренды водных объектов.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал за плату, а арендатор принял водные объекты: искусственный пруд «<номер>», искусственный пруд «Большой зимовал», а также подъездную дорогу «<адрес>», ему обеспечено беспрепятственное пользование техническими дорогами «<адрес>» и «<адрес>».

Исходя из п. 1.3 договора, объекты передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по актам приёма-передачи.

Характеристики передаваемых водных объектов содержатся в п. 1.5 договора – искусственный пруд «<номер>» имеется площадью 9 740 кв.м., координаты 50.525956, 127.793596; искусственный пруд «Большой зимовал» имеет площадь. 6623 кв.м, координаты 50.526264, 127.792516.

Как следует из п. 2.1 договора, арендная плата по договору составляет 50 000 рублей, срок уплаты – не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт арендодателя, либо наличный расчёт.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключён на срок 10 лет с условием пролонгации и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Исходя из п. 5.3 договора, в случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера годовой арендной платы.

Договор собственноручно подписан арендодателем ФИО1 и арендатором ИП ФИО3, подлинность подписей сторон в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При этом, в соответствии с п.п. 1 п.2 статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик вносил арендную плату в порядке, предусмотренном условиями договора. Более того, учитывая факт наличия гражданских дел, в основе которых лежал спор по поводу того же договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик достоверно знал о наличии обязательств по погашению задолженности.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в свою очередь ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Тем самым ИП ФИО3 не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы предусмотренные ст. 614 ГК РФ.

Судом отмечается, что ранее Благовещенским районным судом Амурской области было постановлено решение от 8 ноября 2023 года о расторжении названого договора аренды, которое вступило в законную силу 5 февраля 2024 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, если арендодатель не предоставляет объекты в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию ими в соответствии с условиями договора или назначением объектов; если объекты окажутся в состоянии, не пригодном для использования; а также по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО3, оснований для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендатора, исходя при этом из следующего.

ФИО3 в материалы дела представлена переписка с ФИО1 посредством месседжера WhatsApp, в которой истец устанавливает сроки освобождения прудов, однако судом данная ссылка отклоняется в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО1 предпринимал реальные действия, направленные на лишение ИП ФИО3 права пользования арендованным имуществом.

Ответчиком в материалы дела были представлены видеозаписи, при осмотре которых суд приходит к следующим выводам.

Видеозапись <номер> не является информативной, поскольку её содержание представляет собой лишь выяснение отношений между сторонами на фоне стоящего трактора. Ссылки ответчика на отдельные фразы, высказанные ФИО1 в ходе конфликтной ситуации, не свидетельствуют о том, что ФИО1 неправомерно создавал ИП ФИО3 препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Видеозапись <номер> также представляет собой лишь кадры конфликта между истцом и ответчиком в присутствии сотрудника полиции, а также третьих лиц, при этом из содержания видеозаписи не представляется возможным установить, что причиной конфликта является именно порядок доступа к спорным объектам недвижимости.

Видеозапись <номер> представляет собой кадры трактора, неподвижно стоящего в ночное время. При этом из содержания видеозаписи не следует, что ФИО3 пытался обеспечить доступ к арендованному недвижимому имуществу, в частности посредством телефонной связи, либо позднее – посредством почтовой связи обращался с требованиями к ФИО1 с требованием устранить препятствия в доступе к арендуемому имуществу. Кроме того из содержания видеозаписи не представляется возможным установить, что трактор установлен именно ФИО1 либо по его поручению.

При этом все видеозаписи произведены в непосредственной близости от дороги, ведущей к спорному недвижимому имуществу, на дороге в действительности производятся работы, однако из содержания видеозаписи невозможно установить, что проезд по данному пути исключается полностью.

В материалах дела имеется единственная претензия, связанная с обеспечением ИП ФИО3 доступа к арендованному имуществу, полученная ФИО1 6 июля 2023 года. Вместе с тем, данная претензия прямо не содержит требования об обеспечении доступа ИП ФИО3 к водным объектам, в ней имеется лишь уведомление о расторжении договора аренды арендатором в одностороннем порядке со ссылкой на п. 7.2 договора. При этом такое уведомление фактически сделано ИП ФИО3 в момент, когда в производстве Благовещенского районного суда Амурской области уже находилось гражданское дело по иску ФИО1 о расторжении договора аренды по мотивам неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы. Тем самым, по мнению суда, ИП ФИО3 не пытался реально восстановить доступ к водным объектам, а лишь предпринял меры к изменению основания расторжения договора аренды при наличии судебного спора о неисполнении им своих обязательств по договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, сообщил суду, что является партнёром ФИО3 в рыборазведении, был вовлечён в сложившуюся ситуацию с самого начала. Был заключён договор аренды водных объектов, стороны согласовали существенные условия, однако впоследствии ФИО1 неоднократно препятствовал в доступе к арендуемой территории, в частности закрывал въездные ворота, ставил трактор с целью перегородить подъездной путь, также не давал попасть на объект технологу. 8 июня 2023 года свидетель вместе с ответчиком прибыл на территорию, дорога была перекопана, тем самым истец препятствовал в доступе на земельный участок, были вынуждены обратиться в полицию по данному факту, а 6 июля 2023 года ФИО1 прямо препятствовал ответчику в доступе к арендуемому недвижимому имуществу, тем самым нарушая права арендаторов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО1 Ввиду наличия супружеских отношений с истцом, а также с учётом её вовлечённости в деятельность истца она обладает информацией о сложившейся ситуации. ФИО1 и ФИО3 в 2021 году заключили договор аренды водных объектов, с октября 2022 года сторона ответчика перестала выплачивать арендные платежи, ФИО1 был вынужден обратиться в суд, при этом ИП ФИО3 пользовался имуществом до начала сентября 2023 года, рыба (карп и форель) находилась там всё лето, ответчик обещал привезти рабочих для вывоза принадлежащего ему имущества, но в итоге этого не сделал. Объекты простаивали, акты приёма-передачи арендованного имущества подписаны не были, летом 2024 года водные объекты были переданы в аренду иному лицу, при этом ответчику препятствий не чинили, оговаривали ему дату, когда он сможет забрать имущество, в эту дату он не явился, однако затем приехал с полицией на грузовике. Впоследствии рыбу вывезли в сентябре ночью, без уведомления, имущество оставалось на территории, в частности, остался аквариум, ответчик говорил, что привезёт рабочих, их долго ожидали, но ответчик в течение долгого времени ничего не забрал. После того как в законную силу вступило решение суда, сторона истца ждала ответчика, чтобы он забрал имущество, в октябре прождали целый день, в итоге приехали вместе с участковым, в связи с чем возникла конфликтная ситуация. Препятствий ИП ФИО3 не чинили, дорога не была перекопана, там всегда оставалась возможность для проезда, если техника как-то мешала, то её всегда беспроблемно сдвигали, в частности, в марте 2023 года, когда забирали шланги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сообщил суду, что арендует у ФИО1 пруды, обозначенные на схеме под <номер>. Ему известно, что пруд <номер>, который является самым большим по размерам, также сдаётся в аренду, в конце июня 2023 года по этому поводу были какие-то разбирательства между ФИО1 и арендаторами, ему известно что к пруду имеется дорога, но он по ней не ездил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом их показания полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

В судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на факт уголовного преследования ФИО1, однако из представленных ОМВД России «Ивановский» материалов следует, что все они касаются хищения рыбы и оборудования, однозначно установить, что ФИО1 в течение всего периода, на который заключался договор аренды, препятствовал ИП ФИО3 в доступе к объектам недвижимости. из них не представляется возможным. Объяснения по данному факту в представленных материалах не содержатся, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2023 года следователь к такому выводу не приходит.

Доводы ИП ФИО3 о хищении у него рыбы на сумму 777 537 рублей не имеют правового значения для разрешения дела и не влияют на обязанность ответчика. по уплате арендной платы за переданное ему во владение имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение ФИО3, который, несмотря на наличие спора о взыскании арендной платы и о расторжении договора аренды, в течение длительного времени принимал меры, направленные на сохранение у него права владения спорными объектами недвижимости, в частности, заявлял об отмене заочного решения Благовещенского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года, а также обжаловал решение Благовещенского районного суда от 8 ноября 2023 года в Амурский областной суд.

По мнению суда, такие действия ИП ФИО3 свидетельствуют о наличии у него намерения сохранить действие договора аренды на как можно более длительное время.

Вместе с тем, по смыслу закона договор аренды, который не расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством, носит возмездный характер.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчётом арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с апреля 2023 года по январь 2024 года, арендная плата составила 500 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям договора аренды, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт ИП ФИО3 не представлен.

Тем самым всего с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма взыскания согласуется с размером арендной платы, установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также периодом пользования ИП ФИО3 арендованным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Давая оценку данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности с п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств несения судебных расходов стороной истца, в том числе, договора оказания услуг представителем, квитанций об оплате этих услуг, актов приёма-передачи, либо иных документов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2023 года и чеком-ордером от 6 марта 2024 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Указанный размер соответствует общей сумме имущественного взыскания применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды водных объектов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2023 года по январь 2024 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: <номер>.

Реквизиты ответчика: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН: <номер>, ОГРНИП: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2024 года.