Решение № 2-4480/2018 2—4480/2018 2-4480/2018~М-3850/2018 М-3850/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4480/2018

Дело № 2—4480\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Астафьевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТ Страхование», ПАО «ВТБ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. по ставке 14.5 % годовых. Также банком были предоставлены заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», согласно которому сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> вознаграждение банка., 66230.40 – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии, страховой полис «Привет сосед!», согласно которому сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, страховой полис «Ваш личный доктор», согласно которому сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, На руки была получена сумма в размере <данные изъяты> Получателем страховой компании является ООО СК «ВТБ Страхование». Однако по своей природе договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком является договором в пользу третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора о присоединении к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и возврате суммы уплаченной за оказанную услугу. Истец просит вознаграждение в размере <данные изъяты>, соответственно штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение затрат в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, плату за страховой полис «Привет, сосед» <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплату за страховой полис – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы солидарно в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Истец, подписывая кредитный договор и заявление на включение в число участников программы страхования, действовал добровольно, что подтверждается подписанным заявлением на получение кредита и подписью в страховом полисе, в которых указано наименование страховой компании и условия осуществления страхования. При этом, истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях или даже в иной кредитной организации, этой возможностью не воспользовался. Договор страхования отдельное несвязанное с кредитным договором соглашение. Довод истца о том, что при заключении договора страхования ему не были сообщены существенные условия, и как следствие он не знал о праве отказаться от его заключения, а сам договор неразрывно связан с кредитным обязательством являются несостоятельными. Кроме того, истец не приводит доказательств прекращения вероятности наступления страхового события.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 29 % годовых.

Одновременно заемщиком подано заявление на включение в число участников Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец присоединен к Программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора.

Ответа не последовало.

Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015г № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 2 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3 854-У, слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных", таким образом, увеличен "период охлаждения", в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В связи с тем, что истец обратился к банку с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 дней, с ответчиков подлежит ко взысканию сумма премии.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 1.;, 1.5 страхового полиса усматривается, что договор страхования активизируется автоматически на 31 сутки.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании уплаченной страховой премии подлежит удовлетворении. С ПАО «ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере <данные изъяты>. С ООО СК «ВТБ Страхование» - <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по их вине.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.. Расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, с ПАО «ВТБ» - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобождена, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> с ПАО «ВТБ», с ООО СК «ВТБ» - <данные изъяты>00 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за страхование в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за страхование в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018 года

Судья О.Н.Копеистова