Решение № 2-3883/2018 2-3883/2018~М-3162/2018 М-3162/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3883/2018

Дело № 2-3883/18

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега-Премиум» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омега-Премиум» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** заключил с ответчиком ООО «Омега-Премиум» №***, являющимся официальным дилером марки *** в Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства №*** нового автомобиля 1 VIN №***. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи ТС составила *** рублей.

В период действия гарантии *** в автомобиле возникла неисправность, автомобиль был доставлен в сервисный центр. По факту диагностики автомобиля была выявлена неисправность сажевого фильтра.

Гарантийный ремонт неисправности, возникшей ***, был проведен только *** по решению Первомайского районного суда города Мурманска от *** (гражданское дело №***).

Тем самым, срок гарантийного ремонта (устранения недостатка товара) неисправности, возникшей ***, составил 603 дня. По вине ООО «Омега-Премиум» истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с *** по ***.

*** ответчику была передана претензия об отказе от договора купли-продажи транспортного средства №*** от *** и возврате уплаченной за товар: легковой автомобиль марки 1 VIN №*** денежной суммы в размере ***.

Ответчиком письмом от *** было отказано истцу в удовлетворении претензии в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства и обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, отказавшись от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить информацию о проведенных гарантийных ремонтах автомобиля, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом, обратил внимание, что заявленные требования основаны не на обнаруженном недостатке товара, а на том факте, что срок гарантийного ремонта автомобиля составил более 600 дней. Также полагал несостоятельными доводы ответчика о непредоставлении истцом автомобиля длительное время, поскольку указанное утверждение опровергается установленными судом обстоятельствами в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 о взыскании убытков по оплате стоянки автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истец уже заявлял требования о гарантийном ремонте противосажевого фильтра, который ответчиком был произведен, в связи с чем не может заявлять требования о расторжении договора купли-продажи. Истец фактически предоставил автомобиль для гарантийного ремонта ***, гарантийный ремонт был произведен ***, то есть за один день. Претензий к качеству работ у истца не имелось. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №***, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменный форме, соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Омега-Премиум" заключен договор купли-продажи автомобиля марки 1 VIN №***. Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составила *** рублей.

В период действия гарантии *** в автомобиле возникла неисправность. По факту диагностики автомобиля была выявлена неисправность сажевого фильтра, возникшая в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, которую было рекомендовано истцу устранить за счет собственных средств.

Не согласившись с такими выводами, истец с целью защиты своих прав обратился к иным специалистам, которые сделали вывод о том, что неисправность имеет производственный характер.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра были признаны правомерными. Ответчик ООО "Омега-Премиум" обязан был выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля 1 VIN №***, принадлежащего ФИО1, с надлежащим документированием выполненных работ.

Кроме того, указанным решением с ответчика ООО "Омега Премиум" в пользу истца Прищепы Б.Ф взыскана неустойка за неудовлетворение требований истца о производстве гарантийного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, штраф, расходы на досудебное урегулирование спора, судебные расходы. При этом судебным решением от *** установлено, что 45-дневный срок с момента предъявления претензии о производстве гарантийного ремонта истек ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** указанное решение в части взыскания неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с *** по *** отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение суда изменено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Омега-Премиум" необоснованно уклонился от проведения ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам.

Из материалов дела также следует, что *** истцом был предъявлен исполнительный лист от *** для принудительного исполнения решения суда о выполнении гарантийного ремонта противосажевого фильтра.

*** ООО "Омега-Премиум" приняло транспортное средство истца на гарантийный ремонт, что подтверждается заявкой на проведение работ от ***.

*** гарантийный ремонт был выполнен, истцом был принят автомобиль.

*** в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него суммы. Ответчиком *** было отказано в удовлетворении требований указанных в претензии.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что в силу требований абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков) истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы.

Суд учитывает при этом, что ответчиком не представлено доказательств того, что с момента предъявления претензии о выполнении гарантийного ремонта ***, было проведено устранение недостатков в установленный законом срок - 45 дней, а также не представлено доказательств того, что истцом чинились препятствия для проведения ремонта автомобиля.

Так, судом при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Омега-Премиум» о взыскании убытков, морального вреда, защите прав потребителя было установлено, что с *** по *** автомобиль истца находился у официального дилера ООО «Автобиография». В связи с возникшей неисправностью истец не мог пользоваться автомобилем длительный период времени до устранения неисправности (решение Первомайского районного суда города Мурманска от ***, гражданское дело №***).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар стоимости, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Как подтверждено материалами дела, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано *** посредством предъявления претензии к ООО «Омега-Премиум» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд принимает также во внимание, что удовлетворенные указанным выше решением суда требования истца о надлежащем документировании выполненных работ на момент предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи ***, как следует из акта о совершении исполнительных действий, не были исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, поведения каждой из сторон в рамках возникших спорных правоотношений, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 300 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 945 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Омега-Премиум» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор №*** купли-продажи транспортного средства 1, *** выпуска, VIN №***, заключенный *** между ООО «Омега-Премиум» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере *** рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 24 945 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина