Приговор № 1-19/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

№ 1-19/2020

(11901040021000201)

24RS0022-01-2020-000008-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края – Кутихиной Е.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника, адвоката – Дмитрячковой Т.А., представившей удостоверение № 2173 и ордер № 391,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, имеющего временную регистрацию <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 28.10.2019 года по 30.10.2019 года и с 07.01.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, у подсудимого ФИО2, правомерно находящегося в гостях у ФИО1 в помещении бытового вагончика, расположенного на территории частного подсобного хозяйства ИП «Шапкин», находящегося на расстоянии 0,6 км справа от автодороги «<адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя задуманное в указанное время подсудимый ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил с кухонного стола указанного вагончика сотовый телефон iPhone 5s, стоимостью 2 450 рублей; со шкафа, расположенного в спальном помещении вагончика, кожаную куртку черного цвета, стоимостью 2 970 рублей, в которой находился кожаный кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в общей сумме 5 850 рублей, а также две пластиковые карты «Совкомбанк» на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 270 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в начале октября 2019 года он находился в гостях у знакомого ФИО1, который проживает в вагончике и работает на территории индивидуального предприятия ФИО3, которое расположено неподалеку от дороги, ведущей из <адрес>. Ранним утром ФИО9 ушел кормить коров, а он остался в вагончике один. Решил уехать в <адрес>. Однако денег и телефона у него не было. Он решил похитить телефон, принадлежащий ФИО9, а так же его куртку, в которой имелся кошелек с деньгами. О наличие денег ему было известно, поскольку накануне он и ФИО9 ходили в магазин, и он видел, где хранил деньги ФИО9. Он забрал телефон, надел на себя кожаную куртку, в кармане которой имелся кошелек с деньгами, и тайно от ФИО9 ушел в <адрес>. По пути достал кошелек, проверил наличие денег, имелись одна купюра достоинством пять тысяч, одна купюра достоинством сто рублей и мелкие разменные монеты. Пройдя еще некоторое расстояние, обнаружил во внутреннем кармане куртки паспорт и СНИЛС на имя ФИО9, которые выбросил. В последующем уехал на автобусе в <адрес>. Билет приобрел на похищенные деньги. Далее в <адрес> получил свое пособие сироте, из этих денег купил себе сотовый телефон, который через несколько дней сдал в ломбард. Телефон, похищенный у ФИО9 потерял. Имея телефон он переписывался в социальной сети «Вконтакте» с Свидетель №2, которому сообщил о краже и о том, что паспорт и СНИЛС на имя ФИО9 он выбросил. Сотрудникам полиции возвратил похищенную куртку. Выкупил из ломбарда свой телефон, который выдал сотрудникам полиции. Намерен возвратить долг потерпевшему путем передачи своего сотового телефона взамен похищенного и оплате оставшейся суммы наличными денежными средствами при поступлении пособия на счет. В будущем намерен восстановиться в образовательном учреждении и получить профессию, чтобы можно было трудиться. Раскаивается в содеянном.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении установленной.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия защиты (л.д. 34-36), где он показал, что проживает в помещении бытового вагончика, расположенного на территории частного подсобного хозяйства ИП «Шапкин» на расстоянии 0,6 км. от автодороги <адрес>. В конце сентября 2019 к нему в гости приехал и проживал товарищ его сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он пошел кормить коров, а ФИО2 должен был растопить печь. Примерно в 08 часов 00 минут он вернулся в бытовой вагончик, увидел, что ФИО2 нет. Он поискал ФИО2 на территории, решил, что последний вышел, однако ФИО2 нигде не было. После чего он проверил свои вещи и обнаружил пропажу кожаной куртки черного цвета, осенне-весенней, которую приобретал в <адрес> в конце сентября 2019 года за 3000 рублей, в куртке во внутреннем кармане с левой стороны находились его паспорт и СНИЛС, а так же в кармане куртки с наружной стороны находился кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства, в общей сумме 5850 рублей, 1 купюра достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, металлические денежные монеты различного достоинства на сумме 50 рублей. Сотовый телефон айфон 5S, лежал в вагончике на кухонном столе. Телефон бывший в употреблении он приобретал летом 2017 года. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценку не оспаривает, согласен, что стоимость куртки составляет 2970 рублей, стоимость телефона составляет 5420 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 11 270, что является для него значительным ущербом, в связи с тем, что он официально не трудоустроен, заработная плата составляет 10 000 рублей, получает пенсию по инвалидности в сумме 7 900 рублей. В настоящее время ему возвращена похищенная кожаная куртка и кожаный кошелек.

- показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 40), где она показала, что ФИО2 является сокурсником её сына Свидетель №2. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №2 находились у нее в гостях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал ее бывший супруг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 уехали к ФИО9. В октябре 2019 года от ФИО9 ей стало известно, что ФИО2 похитил у ФИО9 куртку, кошелек с деньгами, паспорт и СНИЛС. В социальной сети «Вконтакте» ее сын Свидетель №2 связался с ФИО2, и последний сообщил, что вещи ФИО9 похитил он, при этом паспорт и СНИЛС на имя ФИО9, ФИО2 выбросил в поле по пути с места проживания ФИО9 в <адрес>. Вся переписка между ФИО2 и Свидетель №2 в социальной сети «Вконтакте» была удалена ФИО2.

- показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты (л.д. 42-43), где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение денежных средств, телефона ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-14), согласно которому на расстоянии 0,6 км справа от автодороги по направлению от <адрес>, обнаружена сельскохозяйственная территория индивидуального предприятия ФИО3, где имеется вагончик, в котором оборудовано место для проживания людей, и именно в данном вагончике проживает и осуществляет трудовую деятельность потерпевших ФИО9.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75), согласно которой сотрудниками полиции у ФИО2 изъяты: кожаная куртка, кошелек коричневого цвета, в котором находились две банковские карты «Совкомбанк», принадлежащие ФИО1, а также залоговый билет.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83), в ходе которого установлено, что кошелек мужской коричневого цвета в нем имеется две банковские карты: Совкомбанк №********5204 золотая корона и №********4942 золотая корона; куртка кожаная черного цвета мужская размером 4XL ношенная, без повреждений; залоговый билет №* от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», предметом залога является телефон.

- распиской ФИО1 (л.д. 83) согласно которой похищенные две банковские карты на его имя, куртка кожаная возвращены ему без повреждений.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67), из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, будучи в вагончике, расположенном на территории индивидуального предпринимателя ФИО3, - на расстоянии 0,6 км справа от автодороги <адрес>, в отсутствии ФИО9, тайно похитил телефон, куртку, а в ней кошелек с деньгами и двумя банковскими картами. Ушел пешком в <адрес>. По пути обнаружил в кармане куртки паспорт и СНИЛС на имя ФИО9, которые выбросил.

Все обозначенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, которые являются допустимыми, поскольку собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО1.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 112-115) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, несмотря на наличие у него признаков <данные изъяты> совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, действия его суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО2 было совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. По месту жительства и в быту ФИО2 в целом характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает не возможным назначение наказания в виде штрафа. Учитывая совершение преступления впервые, принятые меры к частичному возмещению причиненного ущерба, суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание желание и возможность подсудимого восстановиться в образовательном учреждении, получить образование и профессию, суд находит невозможным назначение наказания в виде исправительных работ

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального, семейного положения, целесообразным, соразмерным содеянному и соответствующим достижению целей наказания суд полагает назначение наказания ФИО2 в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 72 УК РФ и зачесть его содержание под стражей с 28.10.2019 года по 30.10.2019 года и с 07.01.2020 года по дату вынесения приговора.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего в сумме 8300 рублей суд в силу ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению в связи с его доказанностью и признанием подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 отменить. Освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28.10.2019 года по 30.10.2019 года и с 07.01.2020 года по дату вынесения приговора 07.02.2020 года зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По данному приговору ФИО2 признать отбывшим наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Вещественные доказательства:

- кошелек, кожаную куртку, две банковские карты «Совкомбанк» возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить ему по принадлежности. (л.д.81, 83).

- залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. (л.д.82).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8300 (восемь тысяч триста) рублей, ущерб причиненный преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в его апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Д. Петрова