Апелляционное постановление № 22-2689/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/7-3/2024

Судья Долматова А.О. Дело № 22-2689/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Москалева О.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Москалева О.В. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Москалева О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова К.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, со штрафом 100 000 рублей в доход государства. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Адвокат Москалев О.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. в интересах осужденной полагает, что суд достаточные мотивы об отказе в отмене условного осуждения и снятии с осужденной судимости не привел, изложенные в постановлении выводы являются формальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ФИО2 имеет положительные характеристики, возложенные на нее судом обязанности исполняет в срок, назначенный приговором суда штраф погасила в полном объеме, является инвалидом 3 группы и нуждается в поддерживающем лечении и прохождении реабилитации, в том числе с выездом за пределы региона. Кроме одного нарушения 9 декабря 2021 года, ФИО2 больше не допускала нарушений, представителем инспекции характеризуется положительно. Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми не возражал против удовлетворения ходатайства. Постановление суда мотивировано лишь наличием одного нарушения, с момента которого прошло 2 года, суждений относительно положительных данных на осужденную не высказано, убедительных мотивов, почему положительные сведения в отношении ФИО2 не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, не приведено. Просит постановление отменить, ходатайство об отмене ФИО2 условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Принимая решение по ходатайству адвоката Москалева О.В., суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденной ФИО1, выслушал мнения осужденной, адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, исследовал данные о личности осужденной, ее поведение в период испытательного срока, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО2 доказала свое исправление и в дальнейшем контроле не нуждается.

Так, из представленных материалов следует, что к моменту обращения адвоката с ходатайством истекло более половины испытательного срока, установленного ФИО2 по приговору суда, она положительно характеризуется представителем уголовно-исполнительной инспекции и по месту жительства, является самозанятой, инвалидом ** группы с детства бессрочно, к административной ответственности не привлекалась, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнено в полном объеме.

Вместе с тем положительное поведение осужденной по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, осуществление общественно-полезного труда является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе.

В то же время одним из обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденной, является также добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока. Однако из материалов следует, что ФИО2 в период испытательного срока допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания: не явилась на регистрацию 9 декабря 2021 года. В связи с этим 16 декабря 2021 года ФИО2 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а 15 апреля 2022 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми продлен испытательный срок на 1 месяц.

Данные обстоятельства, несмотря на положительные характеристики ФИО2, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 в период испытательного срока не было безупречным, и она не доказала свое исправление, а потому оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Москалева О.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО2 не имелось.

Мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, оставившего разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, не являются обязательными для суда и оценены им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденную.

Из материалов также не следует, что у осужденной отсутствует возможность выезда в другой город либо регион для лечения и реабилитации. Состояние здоровья осужденной учтено при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись